Palingenese und Cenogenese. IQ5 



noch sich von der Stelle bewegen, niemals reife Thierformen gewesen 

 sein, also auch nicht selbstständige Vorfahren der heutigen Schmetter- 

 linge; sie sind vielmehr entstanden durch die immer mehr zunehmende 

 Differenz zwischen dem Bau der Raupe und dem des Schmetterlings. 

 Ursprünglich, d. h. bei den ältesten fliegenden Insekten, konnte das 

 reife Thier während des Heranwachsens seiner Larve allmälig derart 

 in und an derselben vorbereitet werden, dass es zuletzt nur noch 

 einer Häutung bedurfte, um die inzwischen unter der Haut hervor- 

 gewachsenen Flügel zu entfalten .und das vollendete Insekt in allen 

 seinen Theilen fertig hervortreten zu lassen. So ist es ja heute noch 

 bei den Heuschrecken und Wanzen. Aber bei diesen weicht eben 

 auch die Lebensweise der Larve von der des fertigen Insektes nicht 

 oder kaum ab, und der Hauptunterschied zwischen beiden beruht auf 

 dem Fehlen der Flügel in der Larve. Wenn aber nun das fertige 

 Thier sich ganz anderen Lebensbedingungen anpasste, als die Larve, 

 wie solches bei den Nektar-saugenden und ganz auf den Flug berech- 

 neten Schmetterlingen oder Bienen der Fall war, während die Raupen 

 sich immer ausschliesslicher der intensiven Ernährung von Blättern 

 und anderen Pfianzentheilen, und dem wenig beweglichen Leben auf 

 Pflanzen anpassten, so gingen die beiden Entwicklungsstufen schliess- 

 lich dem Bau nach soweit auseinander, dass sie nicht mehr durch 

 eine einzige Häutung ineinander übergeführt werden konnten, sondern 

 dass eine Ruhepause zwischen sie eingeschoben werden musste, 

 während deren nun die Umgestaltung des Körpers erfolgen konnte. 

 So entstand das Stadium der ruhenden, nicht mehr Nahrung auf- 

 nehmenden Puppe, eine »cenogenetische« Umwandlung des letzten 

 Larvenstadiums, keine Wiederholung einer Vorfahrenform, sondern 

 ein Stadium, das der stark verschiedenen Anpassungen des Anfangs- 

 und der Endstadien halber in die Ontogenese eingeschoben wurde, 

 oder besser »sich einschob«. 



Das ist ein durchaus klarer Begriff, und die HÄCKEL'sche Unter- 

 scheidung von Palingenese und Cenogenese ist somit unzweifelhaft 

 gerechtfertigt. 



Ganz etwas Anderes ist es, ob wir im Stande sind, die Entschei- 

 dung, ob ein bestimmtes Stadium oder Organ palingenetisch oder 

 cenogenetisch entstanden ist, immer mit Sicherheit zu geben, wie im 

 Fall der Insektenpuppe, oder doch wenigstens mit einiger Wahr- 

 scheinlichkeit, und da müssen wir zugeben, dass dies in zahlreichen, 

 vielleicht sogar den meisten Fällen nicht möglich ist. Vor Allem 

 schon deshalb, weil eine reine Palingenese überhaupt kaum noch 



I 3 



