__ 3 - 



weiter auszuspinnen ; es liegt nach dem Vorhergehenden 

 zu klar auf der Hand, daß das »Mechanisch« der Darwi- 

 nisten lediglich als Gegensatz zu metaphysischen Erklä- 

 rungsprinzipien, zu Eingriffen einer schöpferischen Gewalt 

 u. s. w. gemeint, aber durchaus kein streng formulierter 

 Begriff ist. Nur das prinzipiell » Nichtmechanische « soll 

 eliminiert werden , wenn wir einen Ausdruck B ä r ' s ge- 

 brauchen wollen. Angesichts der Bedeutung dieses Be- 

 strebens können wir einige Unklarheiten des Ausdrucks 

 schon mit in Kauf nehmen. 



Haeckel meint also, die Phylogenie erkläre die On- 

 togenie , insofern beide überhaupt naturgesetzlich 

 zusammenhängen. Daß sich auch hierüber streiten läßt, 

 insofern nämlich der Begriff des » Erklärens « nicht ge- 

 nügend präzisiert ist , worauf u. a. schon N ä g e 1 i , 

 Bütschli, Bär u. a. hingewiesen haben, geht uns zu- 

 nächst nichts an. Das Gesagte berechtigt uns aber, den 

 Begriff des » Mechanischen « in der landläufigen unbe- 

 stimmten Fassung der Darwinisten im Folgenden nicht 

 weiter zu berücksichtigen. 



Ich bin hier über den genannten Begriff gleich etwas 

 ausführlicher gewesen, obwohl uns dieses Kapitel nur eine 

 vorläufige Orientierung bieten soll, damit er uns in jener 

 unbestimmten Fassung nachher nicht mehr störe. Be- 

 trachten wir nunmehr kurz die verschiedenen Anlässe, in 

 denen Forscher in bestimmterer Weise von mechanischer 

 Auffassung morphologischer Vorgänge geredet haben. 



H i s hat uns schon oben dazu gedient , eine Seite 

 mechanischer Betrachtung beispielsweise hervorzuheben. 

 Welcher Art ist nun das mechanische Prinzip, welches er 

 für die Erklärung der organischen Formbildung verwertet 

 Mathematisch durchgeführte Darlegung spezieller Organi- 

 sationsgesetze treffen wir nicht bei ihm an. Daß er die 

 Formwandlung einer ungleich sich vergrößernden elasti- 

 schen Platte in mathematischer Sprache darstellen ließ, 

 sollte nur als Beispiel zeigen, daß dieses eine Prinzip eine 

 große Mannigfaltigkeit von Formen bedingen kann und 

 exakter Fassung überhaupt fähig ist. 



Wir finden dagegen bei ihm das Bestreben , »das 

 Wachstum jedes Teiles des Keims als Funktion von Ort 



1* 



t> 



