— 49 



Wäre das eine »Erklärung« der Formen? Ich glaube 

 nicht und muß hier sowohl Spitzer wie Roux ent- 

 gegentreten. Auch wenn wir »die aufgefundenen kon- 

 stanten gestaltbildenden Wirkungsweisen des lebenden 

 Substrates selbst wieder von noch allgemeineren Wirkungs- 

 weisen abzuleiten und diese selber schließlich gleich den 

 mechanischen Massenwirkungen auf im Bereiche des An- 

 organischen erkannte Wirkungsarten, resp. auf die ihnen 

 supponierten Kraftformen zurückzuführen« vermocht hätten, 

 auch dann, wenn also etwa eine der Goette' sehen ähn- 

 liche, aber umfassendere Leistung mit Sicherheit durch- 

 geführt wäre, fehlte die Beantwortung der einen Frage : 

 weshalb gerade diese Erscheinungen, meinet- 

 wegen Formbildungssysteme, warum nicht 

 mehr, warum nicht weniger, warum nicht 

 andere? 



Die Krystallographie hat die analoge Frage gelöst, 

 indem verschiedene Forscher und namentlich Sohncke 

 eine Theorie plausibel zu machen wußten (regelmäßige 

 Punktsysteme), welche gerade diese und nur diese 

 Krystallformen erklärte. 



Erst nach Lösung dieser Frage kommen wir an die 

 »Probleme höherer Ordnung«, deren eines die Funktion 

 der Qualität ist, während ein weiteres die Frage anregt: 

 warum nun diese und keine andere Naturnotwendigkeit. 

 Hier aber grenzt die Naturwissenschaft an die Metaphysik. 



Wie weit die Theorien der gesetzlichen Formbildung 

 von diesen gegebenen Grenzen des Erkennens noch 

 entfernt sind, ja daß sie positiv noch gar nichts, auch 

 nur im ersten Stadium erklärt haben, brauche ich wohl 

 nicht besonders zu betonen. 



Dem Unwert der Descendenztheorie, der Falsch- 

 heit der Theorie der zufälligen Formbildung reiht sich als 

 drittes das Nichtwissen von gesetzlicher Gestaltung 

 an ; ein nicht sehr erfreuliches Resultat. 



Unsere bisherige Untersuchung hat uns gezeigt, daß 

 das Problem der Morphologie weder durch die im Dar- 

 winismus ihren Ausdruck findende historische Auffas- 



4 



