— 6 — 



mals nennen , so wird dies am besten durch Aufzählung 

 derjenigen Arbeiten geschehen , welche als Paradigmata 

 für jede gelten können. Es wären dieses: 



i ) H i s : Unsere Körperform ; 



2) Goette: Entwickelungsgeschichte der Unke; 



3) R o u x : Beiträge zur Morphologie der funktionellen 

 Anpassung, I (Delphinflosse) ; 



4) Berthold: Protoplasmamechanik ; 



5) Schwendener: Theorie der Blattstellungen; 



6) Haeckel: Generelle Morphologie, I, Buch 4. 



Wie sich zeigen wird, betrifft diese Klassifizierung 

 nur je einen Teil des Inhalts der Arbeiten ; H i s giebt 

 auch Belege zu 5) und R o u x in anderen Arbeiten solche 

 zu 5) und 1), Schwendener endlich anderen Orts Bei- 

 spiele zu 3). — Dies, um Mißverständnisse zu verhüten. 



Nach so gewonnenem Ueberblick über unseren Stoff 

 könnte ich nun daran gehen, die aufgestellten Gruppen 

 im einzelnen durchzugehen und auf ihren begrifflichen 

 Wert zu prüfen. Dem Leser wird es jedoch nicht ent- 

 gangen sein, daß schon unsere flüchtige Orientierung von 

 einer gewissen Unklarheit nicht ganz frei war: wir waren, 

 ohne genügende Erläuterung dafür zu geben, genötigt, 

 die erörterten exakten Betrachtungsweisen bald als me- 

 chanisch, bald als mathematisch zu bezeichnen; 

 instinktiv fühlten wir hier zwei verschiedene Begriffe sich 

 durchdringen und leider auch sich vermengen. Hier Klar- 

 heit zu schaffen, muß unsere Aufgabe sein, bevor wir ein- 

 zelne Diskussionen durchzuführen imstande sind. 



II. Ueber den Unterschied zwischen mathematischer und 

 mechanischer Betrachtungsweise und ihr gegenseitiges 



Verhältnis. 



A. 



Mit Widerstreben nur begebe ich mich auf ein Ge- 

 biet, welches der kritische Philosoph mit Recht sein eigen 

 nennt, mir wohl bewußt, einen wie aphoristischen Cha- 

 rakter das Folgende naturgemäß tragen wird. Wie wir 



