1170 Ascidien. 



Andererseits wird durch diese Einziehung gewisser Gattungen eine Ver- 

 änderung der Diagnose anderer Genera nothwendig werden, und überdies 

 entsteht die Frage , ob nicht eine Auflösung der einen oder anderen 

 Gattung, resp. eine Umgruppirung der Species 7a\ mehreren neuen Gattungen 

 erfolgen müsse. Das gilt vielleicht für die Gruppe Molcjula, doch bin 

 ich ausserstande , diese Fragen hier zur Entscheidung zu bringen ; ich 

 werde mich damit begnügen müssen, sie anzudeuten. 



1. Als solche Gattungen, die weiterhin als gute nicht aufrecht erhalten 

 werden können, betrachte ich, wie schon mehrere frühere Autoren gethan 

 haben, die folgenden: 



a) Gattung Änurella, Lacaz e-Duthiers, 1877. 



Diese Gattung wurde von Lacaze-Duthiers auf ein einziges 

 Merkmal hin aufgestellt , nämlich auf den Mangel einer mit einem Euder- 

 schwanz versehenen , freischwimmenden Larvenform. Die Eier, die ent- 

 weder abgelegt werden, oder sich in den Peribranchialräumen, resp. in der 

 Cloakenhöhle des Mutterthieres entwickeln, lassen direct eine Jugendform 

 entstehen, die nur sehr langsame Bewegungen ausführt und amöbenähnlich 

 auf dem Untergrunde kriecht. Diese Jugendform entspricht dem Stadium 

 der anderen Ascidien, das nach vollendeter Metamorphose aus der ge- 

 schwänzten Larve hervorgegangen ist. Es ist oben bereits (p. 969 fg.) 

 ausgeführt worden, dass diese Erscheinungen im Entwickelungsleben der 

 Anurella darauf zurückzuführen sind, dass eine cänogenetische Verkürzung 

 im Entwickelungs verlauf eingetreten ist. Der larvale Ruderschwanz mit 

 seinen Organen wird auf verhältnissmässig frühen Embryonalstadien zwar 

 noch angelegt, aber die Anlage gelangt nicht zur vollen Ausbildung, 

 sondern erfährt eine frühzeitige Rückbildung. Dadurch erweist sich die 

 ^wjtreZ/a-Entwickelung nicht mehr so fundamental verschieden von der 

 Metamorphose der Ascidien, wie man früher allgemein angenommen hatte. 

 Lacaze-Duthiers fand diese verkürzte Entwickelung bei fünf Species 

 {Ä. roscovita L. D., A. oculata Forbes, A. solenota L. D., A. simplex Hanc, 

 A. Bleizi L. D.). Diese gleichen in allen anderen Stücken, im ganzen 

 anatomischen Bau und besonders im Verhalten der Kieme durchaus der 

 Gattung Molgula und wurden zum Theil von den früheren Autoren auch 

 ohne jedes Bedenken dieser Gruppe zugezählt. Auch ich glaube nicht, 

 dass bei völliger Uebereinstimmung des anatomischen Baues die Unter- 

 schiede in der Embryonalentwickelung als ausreichend betrachtet werden 

 dürfen, um auf sie eine neue Gattung zu gründen. Lacaze-Duthiers 

 hat natürlich mit vollem Bewusstsein einen entgegengesetzten Standpunkt 

 vertreten : „Un seul caractere conduit ä la distinction de ce genre , c'est 

 celui, qui en a determine la formation, c'est-ä-dire la condition si anormale 

 dans les Ascidies de l'absence d'un tetard; eile nous a paru süffisante 

 pour legitimer la reunion des especes qui la presentaient." Fast alle 

 neueren Tunicaten-Systematiker haben davon abgesehen, Eigenthümlich- 

 keiten, die die ontogenetische Entwickelung darbietet, als Gattungsmerk- 



