Unsichere Gattung Ctenicella. 1173 



deutlich ausgebildeten vier Lappen der Egestions- und sechs Lappen 

 der Ingestionsöffnung laufen nämlich in eine wechselnde Zahl 

 von Zipfeln und Fransen aus. L a c a z e giebt selbst ohne 

 weiteres dieses einseitige Vorgehen bei der Bildung seiner neuen 

 Gattung zu: ,,I1 n'existe pas, du reste, d'autres caracteres gene- 

 raux que celui des dentelures des lobes des orifices, et lien dans la 

 branchies et dans les organes ne pourrait conduire ä separer ou ä rappro- 

 cher ces especes plus que nous ne l'avons fait . . . ". Ebensowenig wie 

 Hartmeyer kann auch ich diesem Merkmal, das die Körperöffnungen 

 darbieten, eine so wichtige Bedeutung beimessen, um lediglich daraufhin 

 eine Gattung aufzustellen. Auch jetzt noch wird meines Erachtens, und 

 zwar besonders bei den Synascidien, vielfach die systematische Bedeutung 

 der Zahl und der Beschaffenheit der Lobi, die In- und Egestionsöffnung 

 umgeben, überschätzt, obwohl es sich doch bereits in zahlreichen Fällen 

 herausgestellt hat. dass Schwankungen der Lappenzahl innerhalb der 

 grösseren und auch kleineren Gruppen vorkommen. Was im Besonderen die 

 fransenähnlichen Fortsätze der Lobi betrifft, so finden sich diese zuweilen 

 nur als individuelle Variationen, während sie bei anderen Thieren der- 

 selben Species fehlen (z.B. Molgiüa-Paramolgula-gigantca, die Pizon 

 der Gattung Ctenicella zugerechnet hat). Was mich in erster Linie be- 

 stimmt, die Gattung Ctenicella als eine natürliche Gruppe nicht anzuer- 

 kennen, ist die Thatsache, dass die Bildung der Fransen an den Lobis 

 bei mehreren Molgiiliden selbstständig und unabhängig voneinander auf- 

 getreten ist. Untersucht man nämlich die innere Organisation der ver- 

 schiedenen Ctenicella- Arten, so zeigen sich ausserordentlich bedeutende 

 Unterschiede, die beweisen, dass diese Formen, denen das gemeinsame 

 Merkmal der gefransten Lappen zukommt, in keiner so innigen ver- 

 wandtschaftlichen Beziehung stehen, dass sie zu einer Gattung zusammen- 

 gefasst werden könnten. Im Besonderen bestehen solche Verschieden- 

 heiten im Bau des Kiemendarms. Bei Ct. Lancepiaini bilden die Kiemen- 

 spalten mehr oder minder regelmässig ausgebildete Doppelspiralen, bei 

 Ct. appendiculata (resp. Korotneffi) und Ct. morgatae finden sich schlitz- 

 förmige Spalten, die, wenigstens über weite Strecken, in ganz regel- 

 mässigen Querreihen angeordnet sind. Vor einigen Jahren hat noch 

 Pizon (1898) der Gattung Ctenicella drei weitere aussereuropäische 

 Species hinzugefügt, deren Kiemenbau ebenfalls Verschiedenheiten dar- 

 bot. Zwei von diesen {Ct. Lehruni und Ct. rugosa) gehören aber nach 

 Micha eisen (1900) der Gattung Paramolgula an und sind identisch 

 mit Paramolgula {Molgtila) gigantea Cimninghsim. Die dritte {Ct. tumulus), 

 die Pizon mit der schon von Q u o y und G a i m a r d beschriebenen Ascidia 

 tumulus identisch glaubt, besitzt unvollkommen ausgebildete Spiralspalten, 

 und es gleicht die Kieme in hohem Maasse der gewisser Molgula. Die 

 beiden Körperöffnungen lassen die ursprüngliche Sechs- und Vierzahl der 

 Lobi nicht mehr erkennen, sondern sind von einem Fransenkranz direct 

 umstellt. 



