1216 Ascidien. 



legt besonderes Gewiclit darauf, dass jedes Einzelthier zwei gesonderte 

 Körperött'nungen besitze (oscula bina, siibstellata) , deren jede wie mit 

 sechs Zähnen umgeben erscheine. Die Abbildungen Gärtner 's lassen 

 allerdings davon nichts erkennen, weil die betreffenden Körperregionen 

 nicht bei hinreichender Vergrösserung abgebildet sind. Wäre das der 

 Fall, so würde Savigny wohl sofort bemerkt haben, dass sein Bistoma 

 rubrum einer ganz anderen Gattung zuoehören muss. 



Noch vor Savigny hatte Renier (1804) eine Synascidie beschrieben, 

 die nach der bis jetzt üblichen Nomenclatur zur Gattung Bistoma ge- 

 zählt werden muss, für die er aber den Namen Folycitor crystallinum 

 Ren. eingeführt hatte. Indessen fand der Name Polycifor keine rechte 

 Beachtung, was im Hinblick auf die äusserst mangelhafte Beschreibung, 

 die Renier gab, nicht auffallend erscheinen kann, und die Savigny 'sehe 

 Bezeichnung Bistoma war allein für die Gattung üblich. Eigentlich 

 wurde die Identität von Polycitor mit Bistoma erst dadurch endgültig 

 festgestellt, dass Dräsche (1893) die Originalstücke von Renier 's 

 Folycitor im Wiener Hofmuseum nachuntersuchte. 



Den „Nomenclaturregeln" zufolge müsste daher der Namen Bistoma 

 einzuziehen und durch Pohjcitor Renier zu ersetzen sein. In der That 

 hat sich bereits Micha eisen (1904) zu diesem Vorgehen entschlossen, 

 und überdies hat er auch die Familienbezeichnung Distomidae durch 

 Polycitoridae ersetzt. Wenn ich hier dieses Verfahren nicht ohne 

 weiteres befolge, geschieht es, um die hohe Bedeutung der Arbeiten 

 Savigny 's für die Ascidienklasse, und besonders für deren Systematik, 

 zum Ausdruck zu bringen. Was wir vor dem Jahre 1816 von den Syn- 

 ascidien wussten, waren kaum mehr als einzelne zusammenhanglose Namen 

 von einigen Formen, die aus der Beschreibung nur ganz unsicher erkannt 

 werden konnten. Erst Savigny giebt eine für die damalige Zeit hervor- 

 ragend scharfe Abgrenzung und Eintheilung in Gattungen und Species, 

 unter weitester und gewissenhaftester Berücksichtigung seiner Vorgänger, 

 und damit tritt die Tunicatenforschung in ein neues Stadium ein. Das 

 Erscheinen der 10. Ausgabe von Linne's Svstema naturae war für 

 die Entwickelung unserer Kenntnisse über Tunicaten und auch über viele 

 andere Wirbellosen ganz bedeutungslos, und es scheint mir der Mühe 

 kaum zu lohnen, jetzt nachzuforschen, welche Tunicaten unter den im 

 18. Jahrhundert eingeführten Namen gemeint sein könnten. Wenn der 

 eine oder andere Systematiker solche Fragen zum Gegenstand seines 

 privaten Studiums macht, Avird niemand etwas dagegen einwenden können; 

 nur verlange man nicht, dass dadurch die ganze moderne Nomenclatur 

 immer wieder beeinflusst und verändert werden müsse. Das Wissen über 

 die Systematik der Wirbelthiere und besonders der Säugethiere mag 1758 

 so weit fortgesclu'itten gewesen sein, dass sich die Arten und Gattungen 

 zumeist leicht bis dahin zurückverfolgen lassen, und niemand wird die 

 Bedeutung Linne's um die Vertebratensystematik verkennen können. 

 Was aber die Tunicaten anbelangt, so erwies sich Linne von 



