Gattung Distoma. 1217 



einer völligen Kritiklosigkeit, und alle seine Angaben sowie die späteren 

 in den folgenden Ausgaben des Systema naturae über diese Thierklasse 

 sind völlig wertlilos. Darin liegt meines Eraclitens das Avichtigste Be- 

 denken, das gegen die Nomenclaturregeln erhoben werden kann, dass 

 ohne Unterschied für alle Thierklassen in gleicher Weise das Jahr 1758 

 als Ausgangspunkt bestimmt wurde, statt für die verschiedenen Thier- 

 grnppen verschiedene Termine anzunehmen, je nach dem verschiedenen 

 Entwickelungsgang, den unsere Kenntnisse über die betreffenden Gruppen 

 genommen haben. Viel nutzlose Arbeit würde erspart werden, wenn man 

 die Nomenclatur der Tunicaten vor Savigny einfach völlig unberück- 

 sichtigt liesse, und gerade dadurch, dass man bis auf Linne zurück- 

 geht, wird man, im Gegensatz zu dem, was man erstrebt, nicht Festig- 

 keit und Beständigkeit in den Species- und Gattungsbezeichnungen 

 schaffen, sondern immer wieder Unsicherheit und Beunruhigung bringen. 

 Statt jene alten, miserablen Definitionen und Beschreibungen, die eine 

 sichere und bestimmte Wiedererkennung der Gattungen nicht gestatten, 

 einfach zu ignoriren, bemerkt man jetzt allenthalben das Bestreben, auf 

 allerlei Umwegen eine Deutung zu gewinnen. Die Folge ist dann , da 

 das Kecht der Priorität bei der Namengebang unbedingt gewahrt bleiben 

 soll, ein steter Wechsel der Namen, womit niemandem gedient ist. 



Ich habe oben schon erwähnt, dass neuerdings der Gattungsname 

 Distoma durch Folijcitor ersetzt wurde, und um zu erweisen, wohin man 

 kommt, wenn man lediglich nach der Priorität urtheilt, wollen wir noch 

 untersuchen, was es für eine Bewandniss mit Gaertner's Distonms 

 hat. Sicher ist, wie bemerkt wurde, dass Distomus mit Savigny 's 

 Distoma nicht identisch ist, obwohl Savigny dies irrthtimlicherweise 

 annahm. Aid er (1863) hat zuerst auf diesen Gegensatz hingewiesen, 

 hat aber trotzdem die wohl definirte Gattung Disfoma im Savigny'schen 

 Sinne beibehalten. Den Distomus Gaertner hält er derselben Gattung- 

 zugehörig, die Carus unter dem Namen Thißacium beschrieben hat, und 

 er vermuthet, wie später auch Michaelsen (1904), die Identität von 

 Distomus variolosus Gaertner mit Thylacium variegatum Alder. Die 

 (jdiiiwng Ihylacium hat Carus so ausserordentlich schlecht gekennzeich- 

 net, dass mit dieser Identificirung gar wenig gewonnen ist. Es hat sich 

 durch Nachuntersuchung der Carus 'sehen Originalexemplare heraus- 

 gestellt (Garstang), dass eines der beiden von Carus beschriebenen 

 Thylacium (Th. Sylvani) überhaupt keine Synascidie, sondern eine aggre- 

 girte Monascidie ist, und zwar die Stijelopsis grossularia (p. 1114). 

 Andererseits hält Michaelsen es für zweifellos, dass der Distomus 

 variolosus Gaertner eine Polystyelide ist, wahrscheinlich die von 

 ihm unter dem Namen Älloeocarpa apolis Mich, angeführte Form. Sollte 

 sich das bestätigen, so würde, den Nomenclaturregeln zufolge, der 

 Gattungsname Distomus und die Familienbezeichnung Distomidae 

 einer ganz anderen Ascidiengruppe zukommen müssen, als der, die die 

 letzten 90 Jahre allgemein unter diesem Namen bekannt war. Ist aber 



Uro 11 11, Klassen des Thier-Reichs. lU. Spplt. 77 



