2478 Asciclien. 



allen ührigen Synoiciden-Gattungon. Gerade dieses Merkmal kann aber 

 am wenigsten als Beweis l'ür die nähere Verwandtschaft beider Arten 

 geltend gemacht werden, da wir es hier mit einer Rückbildung 7a\ tun 

 haben, die bekannthch bei einer ganzen Keihe von Tiefseegattuugen 

 aus den verschiedensten Familien wiederkehrt und zweifellos mehrfach 

 entstanden ist. Es läßt sich deshalb auch kaum ein triftiger Einwand 

 gegen Sluiters Ansicht erheben, daß bei diesen beiden Arten die Eück- 

 bildung des Kiemensackes ebenfalls zweimal unabhängig voneinander er- 

 folgte und sie unter dieser Voraussetzung Vertreter ebenso vieler Gattungen 

 bilden würden. Aber ich stimme Sluiter bei, daß unsere Kenntnisse 

 dieser Formen noch zu lückenhaft sind, um diese Fragen schon jetzt zu 

 lösen, und daß deshalb beide Arten bis auf weiteres noch in einer Gat- 

 tung vereinigt bleiben mögen. Allerdings würde auch die Beschaffenheit 

 der Magenwandung — reductum hat einen längsgefalteten Magen, während 

 der Magen von mirabile nach der Abbildung (der Text enfliält keine präzise 

 Angabe) äußerlich glatt zu sein scheint — gegen die Vereinigung beider 

 Arten in einer Gattung sprechen. Interessant ist übrigens die Tatsache, 

 daß, während mirahile eine echte Tiefseeform ist, reductum am Strande 

 gesammelt wurde. Wahrscheinlich lebt letztere Art, wie Sluiter bemerkt, 

 in derselben Tiefe (ca. 40 m), in der auch die übrigen Arten der Expedition 

 Charcot erbeutet wurden und wurde nur durch einen Sturm ans Ufer 

 geworfen. Die verhältnismäßig geringe Tiefe von 40 m würde lediglich 

 die Beispiele vermehren, die, neuerdings z. ß. von der „Siboga", für das 

 Hinaufreichen früher ausschließlich als abyssal angesehener Gattungen bis 

 in die Litoralzone hinein (z. B. Cideolus) gegeben wurden. 



Die Struktur des Kiemensackes erfordert noch einige Bemerkungen. 

 Offenbar fehlen echte Kiemenspalten bei beiden Arten, und die Wand des 

 Kiemensackes wird aus einem w^eitmaschigen Netzwerk von Längs- und 

 Quei'gefäßen gebildet. Es entsteht nun die Frage, einmal, wie diese 

 Maschen zu deuten sind, ferner aber, ob die Längsgefäße typischen inneren 

 Längsgefäßen oder nur den feinen Längsgefäßen der primären Kiemen- 

 wand entsprechen. Her dm an vertritt die Ansicht, daß die Längsgefäße 

 von Fituri/vgndütyon tatsächlich innere Längsgefäße darstellen, mit anderen 

 Worten, den Längsgefäßen im Kiemensack von Cideolus homolog sind, die 

 Maschen dagegen nicht als Kiemenspalten angesehen werden können. 

 Gegen diese Auffassung Herdmans wendet sich mit Recht Seeliger. 

 Er weist darauf hin, daß sonst nirgends' bei den Synoicidae innere Längs- 

 gefäße vorkommen und Fharyngodictifon, den Besitz derartiger Gefäße 

 vorausgesetzt, dann auch nicht in dieser Familie verbleiben könne, eine 

 Folgerung, zu der Herdman übrigens auch bereits gelangt ist. Ich füge 

 noch hinzu, daß nach meiner l)ereits eingehend dargelegten Auffassung 

 in der ganzen Gruppe der Krihohranchia überhaupt niemals innere Längs- 

 gefäße zur Ausbildung gelangt sind, und daß daher auch unmöglich bei 

 Phariingoflichjon, an deren Synoici den -Natur nicht gezweifelt werden 



