Das System. 1331 



Verwandtschaftlich steht die Familie Pyuridae den Caesiridae am 

 nächsten, mit denen sie wichtige anatomische Merkmale gemein hat, auf 

 die bereits hingewiesen wurde. Als vermittelnde Gattung zwischen beiden 

 Familien, aber mit überwiegenden 6'a(?^^r^■ö?e7^-Charakteren, sehe ich, wie ich 

 bereits ausgeführt habe (p. 1318), die Gattung Ctenicella an. Viel wenio'er 

 eng sind dagegen die verwandtschaftlichen Beziehungen der Pyuridae 

 zu den Teth/idae [Sft/elidae']. Die Unterschiede werde ich bei letzterer 

 Familie erörtern. Trotzdem hat man bis in die jüngste Zeit hinein 

 von verschiedener Seite an einem engeren Zusammenschluß beider 

 Familien zu einer einzigen Familie festgehalten, niemals ist dagegen, was 

 jedenfalls viel näher gelegen hätte, der Vorschlag gemacht worden, dife 

 Fi/uridae mit den Caesiridae zu einer Familie zu vereinigen. Ebenso nun, 

 wie ich diesen beiden letzteren Familien durchaus ihre Selbständigkeit 

 gewahrt wissen will, muß ich mich mit viel größerem Nachdruck gegen 

 eine Vereinigung der Pyuridae mit den Tethyidae aussprechen, und diese 

 Auffassung wird unter den Tunicatenforschern der Gegenwart kaum ernst- 

 lichen Widerspruch mehr erfahren. Auch die Erheljung beider Familien 

 zu Unterfamilien innerhalb derselben Familie kann den systematischen 

 Fehler, der in einer solchen Vereinigung liegt, nicht abschwächen. Nur 

 eine reinliche Scheidung entspricht in diesem Falle den natürlichen Ver- 

 wandtschaftsverhältnissen. 



Während sich die verwandtschaftlichen Verhältnisse der drei Familien 

 in der Gegenwart nun derart darstellen, daß wir auf der einen Seite die 

 Caesiridae und Pyuridae haben, auf der anderen dagegen die Tethyidae 

 [Tethyinae + Polyzoinae) — und, wie wir später sehen werden, als jüngsten 

 Sproß die Botryllidae — , ist gegen die Zurückführung dieser beiden Stämme 

 auf eine gemeinsame Wurzel, ein beweiskräftiger Einwand kaum zu er- 

 bringen. Diese drei Familien weisen in ihrer Gesamtheit allen übrigen 

 Ascidienfamilien gegenüber ein systematisch hochbedeutsames Merkmal auf, 

 nämlich die Faltenbildung des Kiemensackes und die damit Hand in Hand 

 gehende größere Komplikation dieses wichtigen Organs. Seeliger (und 

 vor ihm schon andere) hat diesem Charakter, der als Ausdruck einer 

 höheren Organisation gegenüber dem ungefalteten Kiemensack aller übrigen 

 Ascidien aufgefaßt werden muß, eine genügend hohe systematische Be- 

 deutung beigemessen, um diese Familien zur Ordnung der Ptychobranchia 

 zusammenzufassen. 



Die hypothetische ptychobranchiate Stammform dieser Ordnung 

 stelle ich mir als einen Ascidientypus vor, der von seinen Vorfahren die 

 einfachen Tentakel ererbt hat, bei dem aber als eine wichtige Neu- 

 erwerbung eine Faltenbildung in dem ursprünglich faltenlosen Kiemen- 

 sack aufgetreten ist, und zwar höchst wahrscheinlich zunächst jederseits in 

 der Vierzahl. Als weiteres Merkmal dürfte eine glattwandige Dorsalfalte 

 hinzukommen. Von dieser Stammform nahmen im weiteren Verlauf der 

 Entwicklung dann schon frühzeitig zwei Hauptstämme ihren Ursprung, 



84* 



