1334 Ascidien. 



Eupera und Culeolus die Annahme einer weitgehenden Konvergenz treten 

 würde. 



Die zweite Auffassung wird von Michaelsen befürwortet und ein- 

 gehend zu begründen versucht. Sie trägt zwar der angenommenen natür- 

 lichen Verwandtschaft zwischen Eupera und Culeolus gebührend Rechnung, 

 aber auch sie legt mir phylogenetisch zuviel Wert auf die einfachen 

 Tentakel von Eupera. Die Lücke in den sonstigen anatomischen Be- 

 ziehungen zwischen Eupera und Bathyoncus klafft zu weit, um beide 

 Gattungen zwanglos aneinander zu reihen. Daß man durch die Annahme 

 dieser Entwicklungsreihe der Notwendigkeit entgeht, in der Ausbildung 

 des Kiemensackes zwischen Bathyoncus und Eupera-Culeolus-Fungulus eine 

 Konvergenz zu erbhcken, kann für mich nicht ausschlaggebend sein und 

 scheint mir auch weiter kein Gewinn. Gerade diese Art der Anpassung 

 in die Tiefsee abgewanderter Gruppen an die neuen Lebensbedingungen 

 kann ich mir zwangslos zu wiederholten Malen entstanden denken, be- 

 sonders wo wir eine derartige Bildung, worauf Micha eisen mit Recht 

 hinweist, zum mindesten dreimal (6'M/eo/?/s- Gruppe, Pterygascidia und Fharpi- 

 godictyon) unabhängig voneinander entstanden annehmen müssen. Und damit 

 komme ich wieder auf den Ausgangspunkt unserer Betrachtung zurück, auf 

 die nahe verwandtschaftliche Beziehung von Eupera zu Culeolus, die 

 Micha eisen ganz in Übereinstimmung mit mir wiederholt betont. Diese 

 nahe Verwandtschaft macht es für mich am wahrscheinlichsten, daß die 

 einfachen Tentakel nichts Ursprüngliches darstellen, sondern durch Rück- 

 bildung aus zusammengesetzten Tentakeln entstanden sind. Damit werden 

 aber auch alle Spekulationen, die eine natürliche Entwicklungsreihe zwischen 

 Bathyoncus und der Cw/eö/MÄ-Gruppe im Auge haben, hinfällig. Indem ich 

 mich dieser Auffassung zuneige, sage ich durchaus nichts Neues, sondern 

 erkläre mich lediglich für eine der von Michaelsen und Seeliger in der 

 vorliegenden Frage in Betracht gezogenen Möglichkeiten. 



Danach stellen also die Gattungen Bathyoncus- Bathystyeloides einer- 

 seits, Fungulus-Culeolus-Eupera andererseits zwei unabhängig voneinander 

 in die Tiefsee eingewanderte Gruppen dar. Die erste Gruppe hat vom 

 Tethyide7iSi2imm. ihren Ausgang genommen; ihre Ursi^rungsstelle dürfte 

 ziemlich nahe der Wurzel dieses Stammes liegen. Die Culeolus -Qrw^^o. 

 dagegen ist möglicherweise erst in jüngerer Zeit in die Tiefsee ein- 

 gewandert; dafür spricht, daß nicht alle ihre Arten typische Tiefseeformen 

 sind, sondern einige in ihrer vertikalen Verbreitung kaum die Litoralzone 

 überschritten haben und überhaupt auf die Kontinentalzone beschränkt 

 bleiben. Die Gruppe hat sich vielleicht von langgestielteu Formen der 

 Gattung Vyura abgezweigt (typischen Arten der bisherigen Gattung Bol- 

 tenia) und sich in zwei Aste aufgelöst, von denen der eine zu Fuvgulus, 

 der andere zu Culeolus geführt hat. Aus letzterer Gattung hat sich dann 

 als jüngster Sproß die Gattung Eupera entwickelt, durch völlige Um- 

 bildung der bei einigen Cideolns-Arten [annulatus, quadrula) bereits eine 



