1336 Ascidien. 



inindesten keine so notwendige Forderung ist, wie z. B. bei den großen 

 Tethyiden-GsbttimgQU Tetliyum [^Stijela] und Pandocia [Pobjcarpa]. 



Gegen die von verschiedenen Autoren bis in die jüngste Zeit befür- 

 wortete Sonderung der Pyuridae in zwei Unterfamilien, die Pyurinae 

 [(Jynthiinae] und Bolteniinae, habe ich mich schon früher ausgesprochen. 

 Diesen Standpunkt vertritt auch Michaelsen (429). Ich gehe jetzt aber 

 noch einen Schritt weiter und vereinige Bolterda, die typische Gattung der 

 einen Unterfamilie, mit Pyura, der typischen Gattung der anderen Unter- 

 familie. Bei einem kritischen Vergleich der Gattungsdiagnosen von Bol- 

 tenia und Pyura bleibt tatsächlich kein anderes Merkmal übrig, als der 

 Besitz oder das Fehlen eines Stieles. Das ist aber ein Merkmal, dem ich 

 jeden Wert als Gattungscharakter durchaus absprechen muß. Ich gehe 

 zu, daß bei ol)erflächlicher Betrachtung eine typische langgestielte Boltenia, 

 etwa B. ovifera (L.), und eine sitzende, mit breiter Basis angewachsene 

 Pyura allerdings so große äußere Verschiedenheiten zeigen, daß man wohl 

 daran denken kann, die gestielten und ungestielten Formen in verschie- 

 dene Gattungen zu bringen. Aber andererseits ist zu bedenken, daß alle 

 dei artigen, von äußeren Merkmalen hergenommenen Gattungscharaktere 

 nur in den seltensten Fällen wirklichen Gattungswert besitzen. Bei der 

 notorischen, in fast allen Familien der Ascidien an zahlreichen Beispielen 

 nachgewiesenen großen Variabilität der äußeren Körperform, nicht nur 

 innerhalb, einer Gattung, sondern aucii innerhalb einer Art, kann ein 

 solches äußeres Merkmal höchstens dann den Wert eines Gattungs- 

 charakters haben, wenn gleichzeitig Merkmale der inneren Organi- 

 sation damit Hand in Hand gehen. Das ist aber bei Pyura und Bol- 

 teina nicht der Fall. Ich wüßte in der Tat, wie schon bemerkt, kein 

 einziges wirklich fundamentales anatomisches Merkmal namhaft zu macheu, 

 auf Grund dessen diese beiden Gattungen in ihrer jetzigen Fassung ge- 

 trennt werden könnten, und ich kann daher dem Vorhandensein eines 

 Stieles von Fall zu Fall höchstens den Wert eines Artmerkmals bei- 

 messen. 



Weiter ist zu erwägen, daß in anderen Gattungen, z. B. bei Tethyum 

 IStye/a] und Pandocia [Polycarpa'], deutlich gestielte Formen, deren Stiel 

 in manchen Fällen eine ganz beträchtliche Länge erreichen kann [T. clo- 

 vatum Fall. u. a.), neben vollständig sessilen Formen stehen und niemand 

 bisher auf den Gedanken gekommen ist, dieses äußere Merkmal als Gat- 

 tungscharakt er zu verwerten. Endlich werden zur Gattung Boltenia 

 Arten gerechnet, die nur einen ganz kurzen Stiel besitzen, der auf ein 

 Minimum reduziert sein kann oder unter Umständen sogar vollständig 

 fehlt [B. spinosa var. intermedia Mchlsn.), während es andererseits Pyura- 

 Arten gibt, die einen längeren Stiel besitzen, als selbst jene kurzgestielten 

 Boltenien. Man sieht also, daß die Grenze zwischen beiden Gattungen 

 sich immer mehr verwischt. Wenn endlich der Einwand gemacht werden 

 sollte, daß der Stiel bei Boltenia niemals am Hinterende, sondern stets 



