— 33 — 



Organismenwelt nicht hinreichend zu erkären vermöge. Dennoch 

 wurde gerade von dieser Seite häufig gegen den Darwinismus ein- 

 gewendet, dass die Lebewesen zahlreiche Einrichtungen besitzen, 

 für welche zweckmässige Leistungen gar nicht nachzuweisen 

 sind. Schon Schopenhauer*), einem konsequenten Vertreter 

 teleologischer Erklärung, fiel dies wohl auf und bestimmte ihn, 

 gewissermassen eine Grenze anzunehmen , über die hinaus das 

 teleologische Prinzip unwirksam sei. Man wirft also dem Dar- 

 winismus vor, er sei unfähig, das Entstehen vieler organisatorischer 

 Einrichtungen zu begreifen , weil ein Zweck derselben nicht auf- 

 zufinden ist ; und dies geschieht meist gerade von Denjenigen, 

 welche andererseits betonen, dass die zweckmässige Reaktion eine 

 allgemeine Eigenschaft des Lebenden bilde. Ich meine jedoch, 

 der Darwinismus vermag sich sehr wohl mit der Thatsache abzu- 

 finden, dass viel Zweckloses im Organismus vorkommt; voraus- 

 gesetzt nur, dass es nicht schädlich ist. Dagegen sehe ich nicht 

 ein, wie die Ansicht, dass eine immanente zweckmässige Reaktion 

 das Wesen des Organismus sei, sich mit der offenbaren Zweck- 

 losigkeit zahlreicher Einrichtungen vereinbaren lässt. 



Den Angelpunkt der Frage nach der Bedeutung des Zweck- 

 mässigen im Organismus für die mechanistische und vitalistische 

 Auffassung bildet die Möglichkeit oder Unmöglichkeit, das Entstehen 

 des Zweckmässigen auf mechanistischer Grundlage zu begreifen. 

 Der einzige Versuch hierzu ist der Darwinsche, sammt den 

 Modifikationen, welche im Laufe der Zeit berechtigter oder unbe- 

 rechtigter Weise dazu gefügt wurden. Für unsere Stellung gegen- 

 über dem Mechanismus muss daher die Anerkennung oder Ablehn- 

 ung der Darwinschen oder einer anderen, Aehnliches anstreben- 

 den Lehre fundamentale Bedeutung haben. Unmöglich erscheint es 

 jedoch, hier eine kritische Untersuchung des Darwinismus anzu- 

 stellen. Ich vermag nur meiner eigenen Ueberzeugung Ausdruck 

 zu geben, welche, trotz der in den letzten Jahren erhobenen, an- 

 geblich vernichtenden Einwände gegen Darwin's Lehre, dahin 



*) Vergl. hauptsächlich: Zur Teleologie Bd. 3 p. 377 ff, jedoch auch: Kritik 

 d. Kant. Philosophie Bd. 2, p. 630 ff. 



Bütschli, Mechanismus und Vitaiipmus. 



