JYlan wird darüber streiten können, ob das für meinen Vortrag 

 gewählte Thema sich zur Besprechung auf unserem Kongress eignet, 

 ganz abgesehen davon, ob es mir gelingen mag, seine gewiss nicht 

 geringen Schwierigkeiten einigermassen zu bewältigen. Auch ge- 

 statten es diese Schwierigkeiten nicht, den Vortrag rhetorisch zu 

 beleben oder zu verschönen ; trockene Klarheit kann allein das 

 wünschenswerte Ziel sein 1 ). 



Keiner Frage dagegen unterliegt es, dass die alten Gegensätze 

 Mechanismu s und Vitalismus neuerdings wieder schärfer 

 hervortreten, nachdem sie insofern ausgeglichen schienen, als die 

 Möglichkeit des ausreichenden Begreifens der Lebenserscheinungen 

 auf mechanistischer Grundlage recht allgemein zugegeben wurde. 



Wenn die Denker und Forscher, die in neuerer Zeit für den 

 Vitalismus eintraten, auch häufig als Neo-Vitalisten bezeichnet 

 werden, so scheint mir doch der Gegensatz zwischen dem älteren 

 Vitalismus und dem sog. Neo-Vitalismus kein eigentlich prinzipieller 

 zu sein. Im alten w 7 ie im neuen Vitalismus spricht sich gleicher- 

 weise die fundamentale Ueberzeuguns-f aus, dass Lebewesen und 

 Lebensvorgänge nicht, oder doch nicht vollständig, begriffen werden 

 könnten, ohne das Zugeständniss einer nur in der Organismenwelt 

 bestehenden, dem Nichtlebenden mangelnden Geschehensgesetzlich- 

 keit, eines besonderen Prinzips oder einer besonderen Kraft, wie 

 man dies eigenthümliche Etwas, je nach der bevorzugten Ausdrucks- 

 weise, bezeichnen mag. Mehr als der ältere Vitalismus gesteht der 

 Neo- Vitalismus zu, dass die rein kausal-mechanistische Betrachtung 

 der Lebenserscheinungen ebenso berechtigt ist als die teleologische, 

 dass beide nebeneinander herzugehen hätten. Doch bildet auch 

 dies eigentlich keinen Gegensatz zum älteren Vitalismus ; derselbe 



ßütschli, Mechanismus und Vitaiismus. 1 



