16 — 



Am häufigsten und allgemeinsten wird der mechanistischen 

 Richtung vorgeworfen, dass sie bis jetzt keine, oder doch nur sehr 

 wenige der Lebenserscheinungen wirklich auf ihre Weise erklärt 

 habe; dass im Gegentheil die meisten physiko- chemischen Er- 

 klärungsversuche gewisser Theilerscheinungen der Lebensvorgänge 

 sich nachträglich als unzutreffend erwiesen. So hart dies Urtheil 

 klingt, so ist es doch nicht ganz unrichtig. Gleichwohl scheint es 

 mir sehr ungerecht, wenn wir bedenken, wie sich unsere Kenntnisse 

 von den physiko-chemischen Vorgängen in den Lebewesen zu dem 

 verhalten, was man etwa vor 100 Jahren davon w 7 usste. Denn 

 diese Vertiefung unseres Wissens ist erzielt worden auf dem 

 Boden der Voraussetzung, dass, wenn auch nicht der Organismus 

 in seiner Gesammtheit physiko-chemisch begreiflich sei, doch 

 die in ihm sich abspielenden Vorgänge physiko-chemisch begreiflich 

 sein müssten. 



Zurückweisen muss ich aber die zuweilen von neo-vitalistischer 

 Seite aufgestellte Behauptung, dass alle jene Theilerscheinungen 

 der Lebensvorgänge, welche sich physiko-chemisch begreifen Hessen, 

 aus der Reihe der eigentlichen Lebenserscheinungen zu eliminiren 

 wären ; dass sie ebensowenig wirkliche Lebenserscheinungen seien, 

 als die vom Wind bewirkten Bewegungen der Blätter zum Leben 

 des Baumes gehörten (Bunge). Wer sich auf diesen Standpunkt 

 stellt, für den gibt es natürlich keine mechanistische Erklärung der 

 eigentlichen Lebensvorgänge. Aber dieser Standpunkt basirt auf 

 einer Petitio principii, nämlich der: es sei eben der Charakter 

 der wahren Lebenserscheinungen, dass sie physiko-chemisch 

 nicht erklärbar sind. Dagegen lautet das zu lösende Problem 

 doch: sind die Lebenserscheinungen physiko-chemisch erklärbar 

 oder nicht? 1 -) Ihren eigenthümlichsten Ausdruck scheint mir diese 

 Denkart bei einem der modernen Neo-Vitalisten (Cossmann) er- 

 langt zu haben, w T elcher meint, dass ein künstlich erzeugter Körper, 

 aus denselben Stoffen wie eine Pflanze und von denselben Struk- 

 turen, eben doch kein Organismus sei*). Ein Körper aber, der 



*) Cossmann 1S99, p. 41. 



