65 — 



Anschauungen. So sagt z.B. schon S ig wart: Erklärung ist „die Ableitung 

 eines thatsächlich feststehenden, durch unmittelbare Wahrnehmung ge- 

 wonnenen Satzes aus einem allgemein gültigen Obersatz"; hieraus folge 

 denn auch, dass alle Erklärung ihrem Wesen nach Deduktion sei. Auch 

 Cornelius verwirft den Begriff des Erklärens nicht, der nach ihm die 

 Einordnung einer Wahrnehmung unter einen Begriff nach dem sogenannten 

 Oekonomieprinzip von Avenarius und Mach bedeutet. Im Grunde ist 

 das ganz dasselbe, was ich als Erklärung bezeichnete, nämlich die Einord- 

 nung einer Wahrnehmung (Erfahrung), ebenso jedoch auch eines empirischen 

 Begriffs unter einen anderen umfassenderen. Dieser Begriff, unter welchen 

 das zu Erklärende eingeordnet wird, darf jedoch, wenn damit wirklich eine 

 ökonomische Vereinfachung unseres Wissens, ein Erklären oder Begreifen, 

 erreicht werden soll, kein willkürlich definirter oder erfundener sein, nicht 

 ein Begriff, welchem das zu Erklärende oder Begreifende willkürlich als 

 Definition zugeschrieben wird , sondern ein erfahrungsgemässer oder em- 

 pirisch gegebener Begriff. Denn zu begreifen vermag ich nur, wenn die 

 Ableitung des zu Begreifenden aus dem Oberbegriff nicht nur eine willkürlich 

 herbeigeführte logische Nothwendigkeit ist , sondern eine empirisch ge- 

 gebene, insofern eben dieser Oberbegriff ein empirisch gegebener und als 

 solcher sich zwingend aufdrängender, nicht zu umgehender und nicht 

 willkürlich konstruirter ist. Aus dem Dargelegten folgt auch, dass ich 

 Denjenigen nicht zuzustimmen vermag, welche den Begriff „Erklären" 

 wegen „seiner Dunkelheit" möglichst vermeiden wollen, wie z. B. P. Du- 

 bois-Reymond (1890), der jedoch schon richtig erkannte, dass 

 Kirchhoff den Begriff „Beschreiben" in einer von der üblichen wesentlich 

 verschiedenen Weise definirte und so zu seiner bekannten Forderung ge- 

 langte. Dagegen kann ich nicht einsehen, dass das, was Dubois an Stelle 

 des Kir chh of f'schen „Beschreibens" setzen will, nämlich: „die Synthese 

 oder die Konstruktion des Erscheinungsgebietes aus einfachsten Mechanismen", 

 sich empfehle. Hierin liegt doch schon die keineswegs gerechtfertigte 

 Voraussetzung, dass eine solche Konstruktion aus einfachsten Mechanismen 

 allgemein möglich sei, oder selbst, wenn möglich, zum Begreifen des Er- 

 scheinungsgebietes wesentlich beitrage, was keineswegs der Fall ist. De- 

 duktion aus allgemeinsten oder allgemeineren Erfahrungen besagt ganz das 

 Gleiche und ist eben das, was man als Begreifen oder Erklären bezeichnete; 

 abgesehen natürlich von sog. Scheinerklärungen mit Hilfe von Umschreibungs- 

 hypothesen oder Umschreibungsbegriffen, die nichts erklären. Auch Driesch 

 (1894) will den Begriff „Erklären" vermeiden, obgleich er mit Dubois 

 die besondere Natur des Kirchhoff'schen Beschreibens richtig bemerkte. 

 Ebenso erörterte Roux (1897 p. 46) das Kirchhoff'sche Beschreiben in 

 seiner Abweichung von dem gewöhnlichen Begriff des Beschreibens richtig 

 und fügt treffend zu: „Herr K. hat wohl nicht geahnt, was sein Ausspruch 

 über die ,vollständige und möglichst einfache Beschreibung' .... für Ver- 

 wirrung anrichten würde". Er bemerkte dies namentlich im Hinblick auf O. 

 Hertwig, welcher aus der Kirchhoff'schen Forderung abzuleiten suchte, 



Bütschli, Mechanismus und Vitalismus. 5 



Anmerkung No. 11. 



