— 66 — 



dass eine vollständige und einfachste Beschreibung der thatsächlich zu be- 

 obachtenden, successiven Entwickelungsstadien eine kausale Beschreibung 

 sei im Sinne Kirchhoff 's. Dass eine solche Ansicht nicht zutrifft, 

 führten auch Roux und Driesch aus. Schon in der Anmerkung 

 No. 8 p. 61 wurde zu zeigen versucht, dass diese Ansicht Hertwig's 

 unhaltbar ist. Wenn H e r t w i g meint, dass bei der Planetenbewegung 

 jeder vorhergehende Zustand des Planetensystems die Ursache des folgen- 

 den sei, dass daher für die vollständige und einfachste Beschreibung der 

 Planetenbewegung die Kenntniss der Kepler 'sehen Gesetze genüge, so 

 übersieht er, dass dies zwar richtig, insofern ich eben die von Newton 

 aufgestellten beiden wirkenden Ursachen der Planetenbewegung, die trans- 

 latorische und die Gravitations - Bewegung, als die in jedem Moment 

 wirkenden ausser den übrigen Bedingungen kenne; dass dies jedoch 

 nicht zutrifft, wenn ich nur die formalen Veränderungen kenne, die von 

 Moment zu Moment statthaben, wie sie die Kepler'schen Gesetze angeben. 

 Die beschreibende Entwickelungsgeschichte liefert eben eine Darstellung 

 der formalen Aenderungen, gibt dagegen keinen Aufschluss über die wirken- 

 den Ursachen oder Bedingungen, von welchen diese Aenderungen ab- 

 hängen; sie vermag desshalb auch eine eigentlich kausale Beschreibung, 

 wie sie Kirchhof im Sinne hatte, nicht zu geben. 



Wenn ich bei dieser Gelegenheit mir erlauben darf, über die Kirch- 

 hoff 'sehe Forderung, welche sich zunächst auf mechanische Bewegungen 

 bezog, etwas zu bemerken, so wäre es Folgendes. Kirchhoff hatte sehr 

 wohl gefühlt, dass der Begriff der ,, Kraft" als Ursache der Bewegung un- 

 klar oder eigentlich nichts erklärend ist; unrichtig ist es jedoch, wenn er 

 meint: „dass der Begriff der Ursache und des Strebens sich von solchen 

 Unklarheiten nicht befreien Hesse". Für die realen oder empirischen Ur- 

 sachen gilt dies nicht. Desshalb fordert K., dass die Mechanik, „die in der 

 Natur vor sich gehenden Bewegungen beschreiben und zwar vollständig 

 und auf die einfachste Weise beschreiben solle". In dieser Forderung 

 scheinen mir jedoch selbst zwei Dunkelheiten enthalten zu sein, nämlich 

 dass die Beschreibung „vollständig und auf die einfachste Weise" geschehen 

 soll. Beides scheint mir nicht klar definirbar zu sein, und besonders unter 

 dem vollständig verbirgt sich meiner Meinung nach die Forderung der 

 kausalen Beschreibung, d. h. die Forderung, dass die einzelnen successiven 

 Glieder der Beschreibung nothwendig auseinander folgen. Die Forderung 

 der Einfachheit dagegen wäre die alte Newton'sche, dass nicht mehr An- 

 nahmen gemacht werden sollen, als durchaus nothwendig. Kirch ho ff 

 fordert einfache Beschreibung und geht dann sofort zur Betrachtung der 

 Bewegung des „unendlich kleinen Körpers", des „materiellen Punktes", über. 

 Ob man jedoch eine solche Betrachtung überhaupt das Recht hat, eine Be- 

 schreibung zu nennen, scheint mir doch sehr zweifelhaft. 



Ich finde nachträglich, dass auch schon der Physiker O. Wiener 

 (1900, pag. 42—43) sich in ganz ähnlicher Weise, wie ich und Andere, gegen 

 Kirchhoff's Anwendung des Begriffes „Beschreiben" aussprach. Ich 



Anmerkung No. 11. 



