67 — 



entnehme seiner Bemerkung ferner, dass auch O. Holder („Anschauung und 

 Denken in der Geometrie", Leipzig 1899 pag. 71) Entsprechendes äusserte. 

 Auch Mac h's (1900) Standpunkt in der Beschreibungsangelegenheit scheint 

 mir nicht zutreffend. Er sagt pag. 210: „Unbefangene Ueberlegung lehrt aber, 

 dass jedes praktische und intellektuelle Bedürfniss befriedigt ist, sobald unsere 

 Gedanken die sinnlichen Thatsachen vollständig nachzubilden vermögen." 

 Er führt dies an dem Beispiel des Erdbebens näher aus, über das wir 

 vollständig unterrichtet wären, wenn wir die dabei auftretenden sinnlichen 

 Erscheinungen in Gedanken uns vorführen könnten. Diese Argumentation 

 halte ich, wie gesagt, nicht für zutreffend, indem dabei das Warum oder die 

 kausale Beschreibung ganz mangelt. Wir sind über das Erdbeben erst dann 

 vollständig unterrichtet, wenn wir wissen, mit welchen Erscheinungen der 

 Erde es in gesetzlicher Abhängigkeit steht; wenn wir uns nicht nur die sinn- 

 lichen Erscheinungen des Erdbeben in Gedanken vorführen können, sondern 

 auch diejenigen sinnlichen Erscheinungen, von denen das Erdbeben als Folge- 

 erscheinung abhängt, und wenn wir überhaupt alle bei dem Erdbeben auf- 

 tretenden sinnlichen Erscheinungen als Glieder mit vorausgehenden Gliedern 

 in Abhängigkeit bringen können. 



In seiner Wärmelehre (1896) spricht sich Mach schon ähnlich aus. Da 

 er sich hauptsächlich gegen solche Erklärungen Avendet, die Umschreibungs- 

 hypothesen zur Grundlage haben, wie Wärmestoff, Elektrizitäts- 

 stoff etc., so fällt es ihm leicht zu zeigen, dass derartige Erklärungen 

 nicht mehr enthalten wie die Thatsachen. Der Unterschied zwischen Be- 

 schreibung im gewöhnlichen Sinne und kausaler Beschreibung (Erklärung) 

 tritt auch an diesem Ort nicht hervor. Die einfache Beschreibung gilt 

 Mach als „klar", während ich meine, dass Widerspruchslosigkeit das Kri- 

 terrium von „klar" ist. Auch wendet er sich gegen die Meinung, dass bei 

 der gewöhnlichen Beschreibung die Glieder nicht nothwendig auseinander 

 folgten, während dies bei der Erklärung oder kausalen Beschreibung der 

 Fall sei. Er sucht zu zeigen, dass es keine physikalische Notwendigkeit 

 gebe, sondern nur eine logische. Mir scheint dies nicht zutreffend. Jeder 

 Schluss aus gewissen Praemissen ist natürlich ein logisch notwendiger, 

 wenn er den logischen Regeln nicht widerspricht. Was zwingt mich jedoch 

 die Praemissen so zu nehmen, dass mit logischer Nothwendigkeit daraus ein 

 richtiger, d. h.ein der Erfahrung nicht widersprechender Schluss folgt (vor- 

 ausgesetzt natürlich, dass ich diese Praemissen nicht einfach logisch und 

 willkürlich so annehme, dass der gewünschte Schluss resultiren muss)? Die 

 Wahl der richtigen Praemissen ist keine logische Nothwendigkeit, sondern 

 Erfahrung oder physikalische Nothwendigkeit. Die kausale Beschreibung 

 deducirt mit logischer Nothwendigkeit aus physikalischer. 



Mit dem vorstehend über den Begriff der Erklärung Bemerkten ist 

 jedoch der Gegenstand noch nicht erschöpft. Häufig kann nämlich der Fall 

 auch so liegen, dass es sich bei dem zu Erklärenden nicht um die Erkenn- 

 ung der wirkenden Ursachen eines Vorganges handelt, sondern um die der 

 Bedingungen, deren genaue Präzision fehlt. Es kann ja der Fall so liegen 



Anmerkung No. 11. -5* 



