— 50 — 



Form, Bewegung. Da nun das erstmalige Entstehen einer Empfindung für 

 uns absolut unbegreiflich ist, ebenso wie das jener letzten Eigenschaften 

 auf physischem Gebiet, indem auf psychischem die Empfindung ganz ebenso 

 den Charakter des elementar Gegebenen besitzt, so bietet sich als einzige 

 Möglichkeit begrifflicher Vereinigung nur die Erweiterungshypothese : die 

 elementare Empfindung als einen allgemeinen Vorgang aufzufassen, welcher 

 den Zustandsänderungen in der physischen Welt koordinirt ist, so wie Zu- 

 standsänderungen unseres physischen Ichs mit Empfindungen koordinirt sind. 



3) (zu pag. 5.) Mach's erkenntniss-kritischer Standpunkt hat zwar einiges 

 gemein mit dem von mir in dieser Schrift vertretenen, dennoch vermag ich den- 

 selben nicht zu theilen. Mir scheint, dass Mach's Anschauung derjenigen 

 Berkeley 's sehr nahe kommt, welche alle sinnlichen Wahrnehmungen 

 für Ideen (notions) des göttlichen Geistes erklärt, die dem menschlichen 

 Geist von Gott „eingeprägt" werden. Während daher für Berkeley die 

 Dinge Ideen des göttlichen Geistes sind, sind sie nach Mach „Empfindungs- 

 komplexe", die als solche die Bestandtheile der Welt bilden, und die mit 

 dem Ich in Beziehung treten können; d. h. dann wahrgenommen werden. 

 Der gemeinsame Charakter beider Anschauungen ist, dass die Welt nur aus 

 Empfindendem bestehe, dass dagegen nichts Empfundenes vorhanden sei. Da 

 nun nur das eigene Ich Kenntniss von Empfindungen hat, und Mach selbst 

 zugibt, dass das Erkennen anderer Ichs ein „Analogieschluss" sei, d.h. eine 

 Annahme, so ergibt sich auch weiter, dass die Existenz von Empfindungs- 

 komplexen ausserhalb des eigenen Ichs nur eine Annahme ist, eine Erweiter- 

 ungshypothese , um unbefriedigenden Konsequenzen, der „Monstrosität des 

 Solipsismus", zu entgehen. Berkeley entging dieser eigentlich natürlichen 

 Konsequenz durch die stillschweigende Voraussetzung anderer Geister neben 

 dem eigenen Geist. 



Geben wir nun Mach's Hypothese zu, d. h., dass ausserhalb des Ichs 

 Empfindungskomplexe existiren, die, mit ihm in Beziehung tretend, seine 

 Empfindungen sind. Ist dann, wie Mach meint, der Gegensatz zwischen 

 Physischem und Psychischem, der Dualismus zwischen dem wahrgenomme- 

 nen Objekt und dem wahrnehmenden Subjekt, zu Gunsten einer monistischen 

 Auffassung wirklich beseitigt? Ich bin dieser Meinung nicht. Das Ich ist 

 nach Mach ein Empfindungskomplex, der von den übrigen Empfindungs- 

 komplexen nicht scharf getrennt ist, ein Komplex von festerem beständi- 

 gerem Zusammenhang, mit Kontinuität und langsamerer Aenderung begabt. 

 Dies aber weist doch daraufhin, dass das Ich, sei es auch nicht ganz scharf 

 begrenzt, nicht nur „eine praktische Einheit für eine vorläufige orientirende 

 Betrachtung" (p. 20) ist. Die besonderen Qualitäten, die ihm Mach selbst 

 zuertheilt, bezeichnen doch deutlich seinen Gegensatz gegen die von dem 

 Ich wahrgenommenen Empfindungskomplexe. 



Nun belehren mich die Aussagen meiner Neben-Ich, welche ich ja auf 

 Grund des „Analogieschlusses" als ebenfalls empfindend anerkenne oder vor- 

 stelle, darüber, dass sie, gleichzeitig mit mir, mit gewissen Empfindungs- 

 komplexen in Beziehung treten können, das sind eben jene der Aussenwelt 



Anmerkung No. 3. 



