51 - 



angehörigen Empfindungskomplexe; während diese Neben-Ichs dagegen mit 

 einer gewissen Kategorie von Empfindungskomplexen niemals in direkte 

 Beziehung treten, d. h. mit allen jenen, welche als Erinnerungsbilder, Vor- 

 stellungen etc. mein eigenstes Ich ausmachen. Ebensowenig, wie ich mit 

 jenen, welche ich in ihren Ichs voraussetze. Hieraus ergibt sich, dass die 

 Empfindungskomplexe in zwei ganz verschiedene Kategorien zerfallen, in 

 diejenigen, welche gleichzeitig mit vielen Ichs in Beziehung treten, und die- 

 jenigen, die nur mit einem Ich dies thun. Ein Begreifen dieser Verschieden- 

 heit auf der Mach'schen Grundlage scheint unmöglich; wogegen die sog. 

 naive Ansicht, welche nicht einfach die Empfindung mit dem Empfundenen 

 identifizirt, keine besondere Schwierigkeit in dieser Hinsicht findet. 



Die Schwierigkeit, welche darin liegt, dass ein Empfindungskomplex 

 gleichzeitig mit zahlreichen Ichs in Beziehung tritt, scheint mir nicht uner- 

 heblich zu sein. Denn sie erforderte gewisseftnassen die Vorstellung, dass 

 alle Empfindungskomplexe eine einheitliche Masse bilden, eine Einheit. 



Die Erfahrung lehrt ferner, dass meine Neben-Ichs auch Zustände 

 (Tod , Ohnmacht) zeigen können , in welchen ich ihnen auf Grund des 

 gleichen „Analogieschlusses" keine Beziehung zu den Empfindungskom- 

 plexen der Aussenwelt mehr zuschreibe ; und dass ich mittels des um- 

 gekehrten Analogieschlusses denken muss, dass auch mein Ich einstmals 

 diesen Zustand zeigen wird, wo sein Körperkomplex zwar noch besteht, 

 dagegen seine Beziehungen zu den beiden Kategorien der Empfindungs- 

 komplexe aufgehört haben. Auch diese Schwierigkeit scheint mir auf Grund 

 der Mach' sehen Identifizirung der Empfindung mit dem Empfundenen 

 nicht begreiflich, während sie für die gegentheilige Auffassung keine unüber- 

 windliche ist. 



4) (zu pag. 6) Gedächtnis s. Ein solcher Parallelismus, ein solches 

 Zugeordnetsein, wie ich es hier für die physischen und psychischen Vor- 

 gänge annehme, hat auch schon E. Hering (1870) vorausgesetzt; wenn auch, 

 soweit ich sehe, nicht über das Gebiet des Lebenden ausgedehnt. Im Gegen- 

 satz zu meiner Auffassung folgert Hering aber daraus, dass das Ge- 

 dächtniss oder die Erinnerung eine ganz allgemeine Eigenschaft der 

 lebenden oder „organisirten Materie" sei, indem ja, wie natürlich, auch die 

 Gedächtnissempfindungen von einem physischen Vorgang begleitet sein 

 müssen. Es scheint mir jedoch zweifelhaft, ob wir annehmen dürfen, dass 

 in einem einfachen Elementarorganismus, einer einfachen Zelle, die Beding- 

 ungen gegeben sein können zu einer Art dauernder Aufspeicherung und 

 gelegentlicher Wiederholung der durch äussere Reize häufiger bedingten 

 inneren Zustandsänderungen in einer modifizirten und abgeschwächten Form, 

 wie wir sie eben, als die Gedächtnissempfindungen begleitend, voraussetzen 

 müssen. Mir will es nicht recht gelingen, einzusehen, dass dergleichen in 

 einem einfachen Elementarorganismus, in der lebendigen Substanz, ohne 

 weitere besondere Einrichtungen, möglich sein sollte. Die Schwierigkeit 

 dieses Problems liegt ja darin, dass wir uns einstweilen keinerlei genügende, 

 wenn auch nur bildliche Vorstellung davon machen können, wie eine 



Anmerkung No. 3—4. 4 * 



