— 54 — 



sei es für unsere praktischen Zwecke oder für das Verständniss der gegen- 

 wärtig in der Natur verlaufenden und der ehemals verlaufenen historischen 

 Vorgänge. Ganz dasselbe würde auch für die experimentell eventuell fest- 

 zustellenden Gesetzlichkeiten in der Entwicklungsphysiologie gelten; sie 

 wären uns nur soweit nicht gleichgültig, sondern von höchstem Interesse, 

 als sie uns das Begreifen der historisch gewordenen Organismenformen 

 ermöglichten. Hierzu ist aber doch vor allen Dingen die genaue Kenntniss 

 dieser Formen sowohl, als ihrer, wenn auch nur wahrscheinlichen historischen 

 Aufeinanderfolge nothwendig. Vermag denn die Geologie etwas mit den 

 physikalischen und chemischen Gesetzlichkeiten zu erklären, bevor sie die 

 jetzige Beschaffenheit und den wahrscheinlichen historischen Verlauf einer 

 geologischen Erscheinung genau festgestellt hat. Wenn uns die existirenden 

 Formen der Organismen gleichgültig sein sollten, warum dann nicht auch die 

 existirenden chemischen Elemente? 



Eine gute Kritik des ablehnenden Verhaltens mancher Entwickelungs- 

 mechaniker gegen jegliche, auch die vorsichtigste phylogenetische Folgerung 

 siehe bei Eisig (1898 pag. 255 ff.). 



Da ich mich schon 1876 (s. Einleitung pag. 1) dahin aussprach, dass 

 „auch jede einzelne organische Gestalt aus den gegebenen Grundlagen und 

 Bedingungen ihres Hervorgehens sich erklären lassen müsste", d. h. also, 

 ganz abgesehen von phylogenetischen Erwägungen, auf entwickelungs- 

 mechanischem Wege aus dem gegebenen Bedingungskomplex des befruch- 

 teten Eies, in solcher Weise, wie es später die Entwickelungsmechanik 

 als ihr Forschungsziel aufstellte , so möchte ich hier noch Folgendes 

 zufügen. Zugegeben, dass solch eine entwickelungsmechanische Erklärung 

 irgend einer thierischen Form möglich sei, so geschieht dies, ohne jede 

 phylogenetische Rücksichtnahme, von einem gegebenen Anfangssubstrat aus, 

 dem befruchteten Ei und seinem besonderen Bedingungskomplex. Wie aber 

 erklärt sich gerade dieser Bedingungskomplex des Ausgangssubstrates 

 der Entwicklung, des befruchteten Eies? Hier hört die rein entwickelungs- 

 mechanische Erklärung definitiv auf. Denn dieses Ei und sein besonderer 

 Bedingungskomplex ist etwas historisch gewordenes und daher in seiner 

 Besonderheit auch nur mit Berücksichtigung des historischen Werdegangs 

 der Organismen zu verstehen , welche im Laufe der Erdgeschichte an 

 seiner Hervorbringung mitgearbeitet haben. In diesem Sinne also ist die 

 phylogenetische Forschung für das Verständniss des Organismus unent- 

 behrlich. 



6) (zu pag. 8). Einem solchen Zusammenwerfen von Mechanismus 

 mit Materialismus begegnen wir bei Bunge, der bemerkt (pag. 13): 

 „Den umgekehrten und verkehrten Weg schlägt der Mechanismus ein, der 

 nichts anderes ist als der Materialismus - - er geht von dem Unbekannten 

 aus, von der Aussen weit, um das Bekannte zu erklären, die Innenwelt". 



7) (zu pag. 9.) Ich habe 1896 in einer kleinen Abhandlung zwischen 

 „Umschreibungs- und Erweiterungshypothesen" unterschieden, im besonderen 

 Hinblick auf die in neuerer Zeit in der Biologie aufgestellten Hypothesen. 



Anmerkung No. 5 — 7. 



