5o 



Die erste Art der Hypothesen suchte ich als eine blosse Umschreibung der 

 Probleme, als nichts erklärend, zurückzuweisen; die zweite Art erkannte 

 ich dagegen als eine Erweiterung unseres Verständnisses, unseres Begreifen s 

 der Erscheinungen, als erklärend an. Erst später fand ich, dass Driesch 

 schon 1894 (pag. 151 — 157) die Umschreibungshypothesen kritisirte, in ganz 

 ähnlicher Weise als eine „Photographie der Probleme" zutreffend 

 bezeichnete, auch das Wort „umschreiben" gebrauchte und, ebenso wie ich, 

 auf das charakteristische alte Beispiel M o 1 i e r e 's über die „schlafmachende 

 Kraft" des Opiums hingewiesen hat. 1893 dagegen schien ihm Wiesner 's 

 Plasomtheorie noch als ebenso berechtigt wie die optische Theorie des 

 Lichts oder die kinetische Gastheorie, und auch die Weis man n'sche 

 Theorie berechtigt, „indem sie sich damit befasse, zu erläutern, wie, d. h. 

 durch welche Art der Energie diese (d. h. die spezifische Formgestaltung) 

 in die Erscheinung treten könnte" (p. 46). 



Hinsichtlich der sog. Umschreibungshypothesen besteht daher eine 

 erfreuliche Uebereinstimmung zwischen Driesch 's und meiner Auffassung. 

 Nicht so völlig gilt dies für die Hypothesen, welche ich „Erweiterungs- 

 hypothesen" genannt habe. Driesch 's Meinung, dass Theorien, wie die 

 kinetische Gastheorie, die Undulationstheorie des Lichts, die Atomtheorie 

 der Chemie, das betreffende Gebiet oder die betreffenden Probleme nur 

 „veranschaulichten und leichter fassbar machten", theile ich nicht. Ich bin 

 der Meinung, dass durch diese Theorien und die ihnen zu Grunde liegenden 

 Hypothesen thatsächlich Einsicht gewonnen wird, d. h., dass Vorgänge, 

 welche vorher unbegreiflich waren, unter der gemachten, und aus dem 

 empirischen Bestand der sonst bekannten Naturvorgänge übertragenen 

 Voraussetzung, nun als von dieser bedingt und nothwendig erscheinen. 

 Driesch erblickt in Erkenntniss nur Analyse; dies scheint mir aber für 

 die korrekte und zulässige Erweiterungshypothese nicht zutreffend. Diese 

 geht wie jede Hypothese über Analyse hinaus, indem sie eben als Aus- 

 gangspunkt unserer Erkenntniss des Problemes eine Erfahrung setzt, welche 

 nicht durch die Analyse dieser Erscheinung gewonnen ist, von welcher 

 letztere sich jedoch hypothetisch, unter gerechtfertigten Bedingungen, wider- 

 spruchslos ableiten lässt. 



8) (zu pag. 9.) Für das Verständniss des älteren Vitalismus scheint 

 es angezeigt, hier wenigstens die Anschauungen eines seiner hervorragend- 

 sten Vertreter wiederzugeben. Ich citire daher einige der bezeichnendsten 

 Ausführungen über Lebenserscheinungen und die Lebenskraft aus Joh. 

 Müll er 's „Handbuch der Physiologie der Menschen" (1833). 



(pag. 23): „Allein diese Harmonie der zum Ganzen nothwendigen 

 Glieder" (des Organismus) „besteht doch nicht ohne den Einfluss einer 

 Kraft, die auch durch das Ganze hindurch wirkt, und nicht von einzelnen 

 Theilen abhängt, und diese Kraft besteht früher als die harmonischen Glieder 

 des Ganzen vorhanden sind, sie werden bei der Entwicklung des Embryo 

 von der Kraft des Keimes erst geschaffen". „Diese vernünftige Schöpfungs- 

 kraft äussert sich in jedem Thiere nach strengem Gesetz". 



Anmerkung No. 7 — 8. 



