- 57 - 



9) (zu pag. 10.) Driesch (1899 pag. 99) bezeichnet den Vitalismus 

 als „diejenige Auflassung, welche in Lebensgeschehnissen Vorgänge mit 

 ihnen eigenthümlicher Elementargesetzlichkeit erblickt.". Er verwahrt sich 

 aber dagegen, dass jene „eigenthümliche Elementargesetzlichkeit" als eine 

 besondere Energieart anzusehen sei; das, was der Vitalismus „einführt, als 

 Agens, ist etwas ganz wesentlich Anderes" (1899 pag. 109). 



Die gelegentlich geäusserte Ansicht, dass die Besonderheit der 

 Lebewesen von einer eigenthümlichen Energieform abhängen könnte, 

 welche nur unter den besonderen, im Organismus bestehenden Beding- 

 ungen erscheine — deren erstes Auftreten also mit den Bedingungen 

 gegeben war, unter denen ein erster Organismus sich bildete — scheint 

 mir unhaltbar. Einmal desshalb, weil in der Organismen weit von einer 

 solchen Energieform bis jetzt nichts beobachtet wurde. Zur Annahme, dass 

 die besonderen stofflichen Verhältnisse des Organismus von einer besonderen 

 Energieform abhingen, welche von der chemischen Energie verschieden 

 wäre, scheint kein Grund vorzuliegen. Die äusseren und inneren Form- 

 verhältnisse des Organismus von einer besonderen Energieform abhängen 

 zu lassen, scheint ebenfalls nicht gerechtfertigt. Mit keiner der bekannten 

 Energieformen stehen komplizirte Bau- und Strukturverhältnisse, wie sie 

 der Organismus zeigt, in einfacher Abhängigkeit. Komplizirte Formver- 

 hältnisse, welche Gleichgewichtszustände sind, können nur von komplizirten 

 gehäuften Bedingungen abhängen, überhaupt nicht einfach bedingte Gleich- 

 gewichtszustände sein, möge die Energieform, von der sie abhängen, auch 

 eine andere sein, als die bekannten. Gegen die Annahme einer besonderen 

 vitalen Energieform hat sich auch Albrecht (1899 pag. 19) ausgesprochen. 

 Ebenso ist Driesch, wie vorhin bemerkt, kein Anhänger dieser Meinung. 



Auf etwas eigenthümliche Weise versuchte H. Buchner (1898) nachzu- 

 weisen, dass eine besondere vitale Energieform im Bereich der Lebewelt 

 bestehe. Nachdem er, in nicht sehr klarer Weise sich auf Schopenh au er 

 stützend, die sog. Naturkräfte (jetzt Energieformen) als Ursachen verworfen 

 hat, kommt er doch zur Anerkennung sog. „energetischer causae" oder 

 „causae physicales", die nichts anderes sind als jene zuerst verworfenen Natur- 

 kräfte oder Energieformen. Neben diesen causae physicales und den causae 

 occasionales (Auslösungsursachen), welche nach Buchner den Vorgang 

 kausal-energetisch feststellen, erhebt sich jedoch nach ihm noch die Frage 

 nach dem Grund, d. h. warum nun gerade ein solcher Vorgang, wie z. B. 

 die Verbindung von Wasserstoff und Sauerstoff zu Wasser, geschieht. Dieser 

 Grund ist nach Buchner die „chemische Affinität" ; sie bildet nach ihm den 

 „logischen Erkenntnissgrund" oder die „ratio" dieser Erscheinung; und 

 diese ratio muss von der causa streng gesondert werden; „der Erkenntniss- 

 grund bleibt ganz ausserhalb der analytisch-kausalen Betrachtung." 



Die Erscheinung, dass sich H und O zu H 2 zu verbinden vermögen, 

 ist, wie man sagt, eine Eigenschaft dieser beiden Naturkörper und, da sie 

 keiner weiteren Erklärung zugänglich ist, eine sog. qualitas occulta. Quali- 

 tates occultae derselben Art, d. h. von grosser Aehnlichkeit, zeigen uns 



Anmerkung No. 9. 



