— 61 — 



Bedingungsursachen unterscheidet. Bei genauerern Zusehen ergibt sich jedoch, 

 dass Schopenhauer eigentlich nur Auslösungsursachen kennt, dagegen 

 die einfachen Ursachen gar nicht aufführt. Dies erweisen die von ihm an- 

 geführten Beispiele. Hierauf beruht es denn auch, dass er sich auf das ent- 

 schiedenste dagegen verwahrt, dass die Naturkräfte, also Schwere, Elasti- 

 zität, Wärme etc., d. h. das, was wir heute Energieformen nennen, Ursachen 

 seien; sie sind es, nach ihm, „was den Ursachen die Kausalität, d. i. die 

 Fähigkeit zu wirken, allererst ertheilt, von welchen sie also diese zu Lehn 

 haben" (pag. 45). Die Naturkräfte sind ihm eben die Erscheinungsformen 

 des Willens, welcher durch die Ursachen zur Aeusserung veranlasst wird. 

 Mit der Unkenntniss des Gesetzes von der Erhaltung der Energie fehlt 

 in der Erörterung der Kausalität bei Schopenhauer ganz die Kenntniss, 

 dass die in Folge der Auslösungsursache auftretenden sogenannten Naturkräfte 

 oder Energien Folgen früher aufgetretener, jedoch nicht zur Wirkung ge- 

 kommener, sondern in einem Gleichgewichtszustand verharrender Ursachen 

 sind, dass jedes Auftreten einer solchen Naturkraft der Uebergang aus 

 einem Gleichgewichtszustand in einen anderen ist, in welchem die im 

 Gleichgewicht befindlichen (potentiellen) Ursachen quantitativ geringer sind. 

 Sehr richtig hat dagegen Schopenhauer schon hervorgehoben, dass 

 regelmässige Succession allein keine Kausalität ist (Bd. I pag. 87 — 88.) Er 

 lässt jedoch die Frage ganz offen, worin wirkliche Kausalität von regel- 

 mässiger Succession sich unterscheide. Diese Untersuchung würde zur Ueber- 

 zeugung geführt haben, dass jene Erkenntniss nur durch das Experiment, 

 die willkürliche Veränderung der Bedingungen, herbeizuführen ist. 



Lotze (1842) betonte sehr richtig die stete Vielheit der Ursachen 

 (Bedingungen) bei jedem Kausalvorgang; dagegen tritt bei ihm das kenn- 

 zeichnende Moment der wirkenden Ursache, die Zustandsänderung, nicht 

 genügend hervor, so dass er nicht diese, sondern die Dinge selbst, als die 

 Ursachen bezeichnet. Neben diesen steht daher bei ihm die Kraft, das hypo- 

 thetisch in den Dingen wirkend Gedachte, als der „Grund" des Wirkens 

 der beiden Ursachen, die Naturkraft Sc hop enh auer's. 



Eine scharfe Unterscheidung zwischen wirkender Ursache und bedingen- 

 den Ursachen (Bedingungen, Umstände) vermisst man in den Erörterungen 

 über kausale Vorgänge vielfach; ebenso fehlen häufig klare Anschauungen der 

 Beziehungen zwischen einfachen Ursachen und Auslösungsursachen (Ver- 

 anlassungen Bunge 's). Beispielsweise finde ich eine Erörterung über den 

 Kausalvorgang bei der Bildung von Wasser durch die Vereinigung von 

 Wasserstoff und Sauerstoff, in welcher die Zufuhr von Wasserstoff zum 

 Sauerstoff (bei genügender Temperatur) als Ursache, das gebildete Wasser 

 dagegen als Wirkung bezeichnet wird. Nun ist dieser Vorgang überhaupt 

 kein einfacher Kausalvorgang im Sinne des Stosses etwa , sondern ein 

 Auslösungsvorgang. Sauerstoff und Wasserstoff sind zwei chemisch-energe- 

 tische Gleichgewichtszustände, die bei Steigerung der Temperatur auf eine 

 gewisse Höhe in einen neuen Gleichgewichtszustand übergehen, den des 

 Wassers. Bedingungsursachen sind einmal die beiden Systeme H u. O, 



Anmerkung No. 10. 



