— 62 - 



in welchen frühere wirkende Ursachen im Gleichgewicht sich finden, wie 

 in dem gehobenen und auf einer Unterlage im Gleichgewicht ruhenden 

 Gewicht. Die Steigerung der Temperatur oder der Zusammentritt (Be- 

 wegung) ist Auslösungsursache, wie der seitliche Stoss auf das Gewicht. 

 Folge ist Aufhebung des Gleichgewichtszustandes, so dass die im Gleich- 

 gewicht gewesenen wirkenden Ursachen der beiden Systeme ihre Wirkung 

 äussern (Fall des Gewichts) und Folge davon neuer Gleichgewichtszustand 

 (neue Ruhelage des gefallenen Gewichts), das Sj-stem Wasser. 



O. Hertwig's (1897) Stellung zu dem Kausalitätsproblem scheint mir 

 einiger Erörterungen zu bedürfen, angesichts der hervorragenden Bedeutung 

 dieses Biologen und des Umstandes, dass er mehrfach das vitalistisch- 

 mechanistische Problem behandelte. Hertwig vertritt die Meinung, dass 

 eine genaue deskriptive Beschreibung der Entwickelungsstadien und der 

 formalen Entwickelungsvorgänge eines Organismus eine kausale Darstellung 

 sei. Ich und andere versuchten demgegenüber schon darzulegen, dass regel- 

 mässige Aufeinanderfolge als solche nicht nothwendig kausale Abhängigkeit 

 ist, sondern wie Tag und Nacht, der Wechsel der Jahreszeiten u. s. f. von 

 einem dritten kausal bedingt sein kann. Der alte Grundsatz, dass post hoc 

 nicht propter hoc bedeutet, ist eben bei kausalen Betrachtungen vor allem 

 zu beherzigen. Dieselbe Ansicht vertritt auch H. Buchner (1898 pag. 4 ff.) 

 Nach ihm (pag. 11) „enthält eine genaue Beschreibung der Succession ja 

 ohnehin den Kausalzusammenhang." Die von ihm angeführten Beispiele, 

 welche diese Anschauung erweisen sollen, halte ich nicht für massgebend, 

 sondern gerade für solche, z. B. das Zusammentreffen der Häufigkeit der 

 Typhusvorkommnisse mit gewissen Bewegungen der Grundwasserkurve, 

 welche kausal von einem dritten bedingt sein können, ohne jedoch selbst in 

 kausaler Abhängigkeit zu stehen. 



Hertwig wirft Roux Unklarheit vor, weil er Ursache gleich Kraft 

 setze. Nun ist ja richtig, dass sich Roux häufig des Kraftbegriffes bedient, 

 den man besser ganz eliminirt. Dagegen geht doch aus R o u x's Darlegungen 

 klar hervor, dass ihm Kraft als eine Bezeichnung für ein gewisses gesetz- 

 liches Geschehen, eine Wirkungsweise, gilt, und dass daher die Bezeichnung 

 Kraft bei ihm nichts Unklares und Mystisches hat. Wenn Hertwig sich auf 

 Schopenhauer und Lotze beruft, indem er die Gleichsetzung von Ursache 

 und Kraft bei Roux tadelt, so übersieht er, dass eben für Schoppen hauer 

 gerade die Naturkräfte das sind, was den Ursachen erst ihre Wirksamkeit 

 verleihe (s. oben), und dass auch bei Lotze die Kraft als der „Grund" der be- 

 sonderen Wirkungsweise der Ursachen figurirt. Wie gesagt, vertrete ich ja die 

 Meinung, dass der überflüssige Begriff der Kraft am besten ganz ver- 

 mieden würde. Wenn aber etwas geschieht, so muss es in einer gewissen 

 gesetzlichen Weise geschehen, und da jedes Geschehen durch vorhergehen- 

 des Geschehen bedingt wird, so ist für die vollständige kausale Erkenntniss 

 eines Geschehens dasjenige Geschehen, von welchem es abhängt, von be- 

 sonderer Bedeutung; die bedingenden Ursachen, d. h. die sonstigen Be- 

 dingungen allein geben keine vollständige Darstellung der Abhängigkeit. 



Anmerkung No. 10. 



