64 



erste ist richtig, das zweite dagegen nicht. — Richtig ist nur, dass jedes 

 vorhergehende Stadium sammt den umgebenden Bedingungen die sämmt- 

 lichen Bedingungen und Ursachen für das folgende Stadium enthalten 

 muss. Habe ich einen Stab, der durch irgend welche äussere Einwirkung 

 successive in 2, 4 u. s. f. Stücke zerbrochen wird, so kann ich nicht sagen: 

 der ungetheilte Stab ist die Ursache der beiden Stücke u. s. f. Der Stab 

 bildet einen Theil der Bedingungen und wirkenden Ursachen, seine Um- 

 gebung den übrigen Theil, und das Ergebniss ist der neue Zustand, in dem 

 der Stab nun zweigetheilt ist. Die vornehmste wirkende Ursache, welche 

 in diesen Bedingungungskomplex eintritt, gehört hier örtlich nicht dem 

 Stab, sondern der Umgebung an (z. B. Stoss eines Körpers der Umgebung 

 auf den Stab). Bei der Theilung der Eizelle ist dies insofern anders, als 

 hier diese vornehmste wirkende Ursache dem Bedingungskomplex der Zelle 

 örtlich zugehört. Im Uebrigen lassen sich die beiden Fälle wohl vergleichen 

 und dabei erkennen, dass ich nicht kausales Verständniss erziele, wenn ich den 

 Stab als die Ursache der beiden Theilstücke bezeichne oder die Eizelle als 

 die Ursache ihrer beiden Theilzellen, sondern erst dann, wenn ich den ge- 

 sammten Komplex der bedingenden und wirkenden Ursachen nachweise; 

 oder, da dies schwerlich jemals vollständig zu erreichen ist, wenigstens die 

 vornehmste wirkende Ursache (analog dem Stoss, der den Stab zerbricht) 

 aufzuweisen im Stande bin. Denn die Gesammtheit der Bedingungen zu er- 

 mitteln ist bei natürlichen Vorgängen wohl niemals zu erreichen. Auch Roux 

 (1897 pag. 33) bemerkt bei Besprechung der Hert w ig' sehen Einwände 

 einmal, dass die Aufeinanderfolge der Stadien „bereits kausale Erkenntniss 

 darstellt, da jedes frühere Stadium die Ursache der folgenden ist. Das be- 

 streitet wohl Niemand." Dieser Ausspruch kann nach den sonstigen Dar- 

 legungen Roux's nicht als korrekt bezeichnet, sondern nur in dem Sinne 

 aufgefasst werden, dass die eigentlich wirkenden Ursachen, welche die 

 Veränderung zum nächsten Stadium bedingen, in dem Bedingungskomplex 

 des vorgehenden gegeben sind. 



Kurze Erwähnung verdienen hier noch die Form und Differenzirung, 

 welche ja biologisch eine so grosse Rolle spielen, da z. B. Hertwig 

 Form und Differenzirung des Eies unter die Ursachen rechnet (pag. 178). 

 Form und Differenzirung als Gleichgewichtszustände können naturgemäss 

 nie wirkende Ursachen sein; sie treten als bedingende Ursachen in die 

 kausale Abhängigkeit ein. In dem formal ungemein komplizirten Organis- 

 mus sind daher auch die Bedingungsursachen, gegenüber dem Einzel- 

 geschehen in der anorganischen Welt, ungemein komplizirt, während die 

 wirkenden Ursachen verhältnissmässig einfacher Natur sein können. 



11) (zu pag. 15). Meine Auffassung des „Erklären" habe ich schon 

 1896 auf Grund dessen, was man von jeher als befriedigende naturwissen- 

 schaftliche Erklärungen betrachtete, dargelegt. Eine Erscheinung erklären, 

 ist ihre Ableitung, Rückführung oder ihre Unterordnung unter eine empirisch 

 bekannte allgemeinere Erscheinung oder Gesetzlichkeit. In dieser Auf- 

 fassung begegne ich mich, wie ich nachträglich sehe, mit verwandten 



Anmerkung No. 10 — 11. 



