68 — 



und liegt häufig genug so, dass mir die wirkende Ursache eines Vorganges 

 bekannt ist, die Bedingungen dagegen nicht. Betrachten wir einen einfachen 

 Fall; ich stosse gegen einen Gegenstand und sehe, dass derselbe in zwei 

 Theile auseinanderfällt. Die genauere Untersuchung zeigt mir dann, dass 

 der Gegenstand einen Sprung besass oder dass er überhaupt aus zwei ge- 

 trennten Theilen zusammengefügt war. Hier handelt es sich also um die 

 Aufklärung einer Bedingung für die kausale Beschreibung oder Erklärung 

 des Vorganges, eines Bedingenden, nicht dagegen einer wirkenden Ursache. 

 Wie in dem vorausgesetzten Falle wird die Bedingung meist formaler Natur sein, 

 im weiteren Sinne sich als eine Form- oder Struktureigenthümlichkeit ergeben. 

 Gerade derartige Erklärungen müssen jedoch in der Organismenwelt, wo 

 Form und Struktur so hochgradig gesteigert sind, eine besondere Rolle 

 spielen. Aber auch auf dem anorganischen Gebiet haben solche Erklärungen 

 weiteste Bedeutung. Fragen wir z. B., warum ein Krystall in bestimmten 

 Richtungen spaltet, so kann es sich bei der Erklärung auch nur um die Fest- 

 stellung einer solchen, im weiteren Sinne strukturellen Bedingung handeln. 

 Fragen wir, warum ein gedehnter Kautschukstreif sich bei Erhöhung der 

 Temperatur zusammenzieht, so gilt auch hier wieder dasselbe. Fragen wir, 

 warum eine emulsive Flüssigkeit trübe und undurchsichtig erscheint, so finden 

 wir strukturelle Verhältnisse als bedingende Ursache. Eine sehr grosse 

 Zahl von Eigenschaften finden, oder werden ihre Erklärung in solchen struk- 

 turellen formalen Bedingungen finden, wie bei der Erwähnung der Struk- 

 turen (s. pag. 73) noch genauer auszuführen sein wird. 



Eine mit der meinigen übereinstimmende Auffassung des Begriffes 

 „Erklären" auf naturwissenschaftlichem Gebiet gab vor Kurzem auch 

 J. Classen mit folgenden Worten (1901 pag. 6): „Nun kann aber, einen 

 Vorgang erklären, niemals etwas anderes heissen , als ihn zurückführen 

 auf einen anderen, einfacheren, den wir schon kennen, oder als bekannt 

 voraussetzen (? B.) oder den wir schon erklärt haben, oder dessen weitere Er- 

 klärung wir in einen anderen Zweig der Wissenschaft verweisen." 



12) (zu pag. 16). Vergleiche über diese Frage auch die treffende, 

 besonders gegen Baur (1898), der ähnliche Anschauungen vertrat, gerichtete 

 Kritik Albrech t's (1899 pag. 73-76). 



13) (zu pag. 18). Ueber die Bedeutung des Experiments für die kausal- 

 biologische Forschung wurde in letzterer Zeit viel gestritten. So schrieb 

 O. Hertwig im Gegensatz zu Roux dem Experiment auf dem Gebiete 

 der Entwickelungsgeschichte eine sehr geringe Bedeutung, wenn überhaupt 

 eine, zu. Er würdigte dabei jedoch das Experiment nur von der Seite des 

 zufälligen Probirens, der Bewirkung zufälliger neuer Bedingungskombinationen, 

 dagegen nicht von der Seite des planvollen Ermitteins der noth wendigen 

 Bedingungen und Abhängigkeiten einer Erscheinung. Die Experimente 

 lassen sich in zwei Kategorien sondern, von welchen die erste diejenigen 

 umfasst, welche man als Zufallsexperim ente bezeichnen kann, nämlich 

 die Herbeiführung, resp. Entdeckung irgend welcher, seither unbekannter That- 

 sachen durch probirendes (d. h. ohne bewusste Voraussicht des Ergebnisses 



Anmerkung No. 11 — 13. 



