— 85 — 



vorausgegangen sein müsse. Auch ich erachte es für wahrscheinlich, dass 

 einfachste Organismen von der Form und den Leistungen, wie wir sie heute 

 kennen, nicht durch einen zufällig zusammengetretenen Bedingungskomplex 

 entstanden ; sondern dass zunächst assimilationsfähige organische Substanz 

 sich bildete, von der ausgehend weitere Entwickelung statthatte. Immer- 

 hin sind die Leistungen der einfachsten Organismen, der primitivsten Bak- 

 terien, doch so einfacher Art, dass die Möglichkeit ihres direkten Entstehens, 

 — die Existenz hochkomplizirter organischer Stoffe vorausgesetzt — unter 

 gewissen Bedingungen nicht ganz undenkbar scheint. 



19) (zu pag. 24). Ueber Zufall und Zweck vergl. auch die, sich mit 

 meinen Anschauungen vielfach berührenden Erörterungen von Albrecht 

 (1399 pag. 52—56, sowie die gute Kritik 1900). 



20) (zu pag. 28) Zufall. Schon Mach (1896 pag. 438 ff.) würdigte die 

 Bedeutung des Zufalls für die Entwickelung der Technik und Wissenschaft 

 richtig. Als Beispiele für die zufälligen Fortschritte der Wissenschalt führt 

 er an: die Galvani'sche Entdeckung, die Beobachtung der Lichtpolarisation 

 durch Malus, des Sehpurpurs durch Boll und der sog. X-strahlen durch 

 Röntgen. „Analoge Prozesse laufen im technischen Leben ab, und können 

 durch die Erfindung des Fernrohres, der Dampfmaschine, der Lithographie, 

 der Daguerrotypie u. s. w. erläutert werden". Auch für die Entwickelung 

 der ersten Kultur scheint ihm der Zufall massgebend. 



Charakteristisch für Mach ist, dass er auch den gesammten Ent- 

 wickelungsgang menschlichen Wissens für einen mit der Darwinschen 

 Ansicht über die Entwickelung der Organismen vergleichbaren hält. Er 

 spricht daher von „Umbildung und Anpassung im naturwissen- 

 schaftlichen Denken". Aehnliche Anschauungen wurden nach seiner 

 Angabe auch schon von Spencer entwickelt. Ich bin der Meinung, dass 

 Mach auch in diesem Punkt wesentlich recht hat; indem er annimmt, dass 

 sich das Denken durch Associationen den beobachteten Vorgängen „an- 

 passt", und dass bei auftretenden neuen Erscheinungen, welche mit dem 

 seitherigen Denken kontrastiren (Problemen), eine entsprechende Umwand- 

 lung der Denkgewohnheit, eine neue Anpassung statthaben müsse. Zufügen 

 möchte ich noch, dass diese Umbildung des Denkens bei Eintritt einer neuen 

 Erscheinung (Thatsache) zu sehr verschiedenen Ergebnissen (Variationen) 

 führen kann, von denen jedoch nur dasjenige sich erhalten wird , welches 

 zweckmässig (ökonomisch nach Mach) ist, d. h. nicht zu Erfahrungswider- 

 sprüchen führt; und welches von Erfahrungen ausgeht, nicht von willkür- 

 lichen Erfindungen, da letztere eine Komplikation, nicht eine Vereinfachung 

 oder Oekonomie des Wissens herbeiführen würden. 



Dass auch die entgegengesetzte Meinung über das Verhältniss von Zu- 

 fall und physikalischen Entdeckungen vertreten wird, beweist folgendes 

 Citat aus O. Lehmann's Schrift „Physik und Politik (Karlsruhe, G. 

 Braun, 1901 pag. 54). ,,Nie ist eine physikalische Entdeckung 

 durch Zufall gemacht worden". Diese fast paradox klingende Be- 

 hauptung, welche ja, so zu sagen, a priori unmöglich erscheint, da für die 



Anmerkung No. 19 — 20. 



