— 86 — 



Mehrzahl der grundlegenden Entdeckungen gar kein anderer Weg als 

 der zufällige denkbar ist — denn wie anders sollte z. B. entdeckt wor- 

 den sein, dass der Magnetstein Eisen anzieht? klärt sich jedoch bei 

 genauerem Zusehen auf. Lehmann fährt nämlich fort: „Stets ist sie 

 (die physikalische Entdeckung) herangereift durch die rastlosen Be- 

 mühungen und das unablässige Forschen sehr Vieler und nicht eines Ein- 

 zelnen . . . ." Hieraus folgt, dass Lehmann hier unter Entdeckung eigent- 

 lich den weiteren Ausbau einer ursprünglichen Entdeckung zu ihrer späteren 

 vollendeten Gestalt versteht, welcher natürlich nicht das Ergebniss eines 

 Zufalls ist, wohl aber unter dem Einfluss zahlreicher zufälliger Gedanken- 

 kombinationen vieler Forscher zu Stande kam, wie ich dies schon darzulegen 

 suchte. Ich kann daher nur wiederholen, dass der Zufall auch für die 

 Entwickelung der Physik, wie die jeder Wissenschaft, eine wesentliche 

 Bedeutung hat. 



21) (zu pag. 31). Wenn es erlaubt ist, sich über die Dunkelheit eines 

 Begriffes zu beklagen, so gilt dies gewiss für den des Zwecks. Zwar 

 was der Zweckbegriff besagt, das ist klar; dagegen welcher Zweck bei 

 irgend einem besonderen Geschehen vorliegt, das weiss ich doch zunächst 

 nur für meine eigenen Handlungen sicher, für die der Mitmenschen in der 

 Regel nur durch ihre Aussagen; sehr häutig bleibt mir aber schon hier der 

 Zweck höchst dunkel. Stets aber wird die Feststellung des Zweckes der 

 Handlung eines Anderen (insofern er ihn nicht selbst angibt) ein mehr oder 

 minder sicheres Urtheil sein, zu dem ich auf Grund derjenigen Erfahrungen 

 gelange, welche ich über mein eigenes zweckmässiges Handeln besitze; 

 d. h. ich werde analysiren müssen, welche Wunschvorstellung suchte der 

 Betreffende durch seine Handlung zu erreichen. — Eine andere Art der Be- 

 urtheilung der Zweckmässigkeit einer Handlung wäre dagegen die, dass 

 ich jene Handlung im Hinblick auf ein Urtheil, welches ich mir über das 

 wünschenswerthe Verhalten des Betreffenden gebildet habe, als dessen 

 Zweck beurtheile. Dabei darf jedoch nicht vergessen werden, dass ich die 

 Handlung dann nicht hinsichtlich ihres immanenten Zwecks beurtheile, 

 sondern mittelst eines von mir angelegten Zweckmässigkeits- Massstabes. 

 Wenn sich ein Mensch todtschiessen will und dies richtig erreicht, so war 

 diese Handlung durchaus zweckmässig, insofern er den Wunsch hatte, 

 sich zu ermorden und hierzu die richtigen Mittel wählte ; dagegen kann mir 

 diese Handlung im höchsten Masse unzweckmässig erscheinen, im Hinblick 

 auf die Familie des Selbstmörders, welche dadurch in Noth und Elend ge- 

 räth. — Im Hinblick auf das Geschehen in der Natur, für welches ich Motive 

 oder Zwecke nie wirklich kenne, wird daher die Beurtheilung stets von 

 der zweiten Art sein; ich muss mich stets zuerst schlüssig machen, zu ur- 

 theilen, was ich denn eigentlich erwarte, dass geschehen sollte. Für die 

 unorganische Natur wird nun allgemein zugegeben, dass unter bestimmten 

 Bedingungen nur eines geschehen kann; daher entzieht sie sich einer 

 Zweckbetrachtung in ihrem Einzelgeschehen durchaus. In der lebenden 

 Welt dagegen variirt das Geschehen im Organismus unter wechselnden und 



Anmerkung No. 20 — 21. 



