— 87 — 



nicht scharf präcisirbaren Bedingungen so sehr, dass sich ein Urtheil über 

 das, was die einzelnen Theile eigentlich sollten, was ihr Zweck oder Ziel 

 sei, aufdrängt. Dabei ist jedoch nie zu vergessen, dass dies eben ein 

 Urtheil ist, welches nur die bekannte Normalleistung der Theile mit dem 

 Charakter des Sollen ausstattet. Sobald wir den Gesammtorganismus in 

 seiner Umgebung betrachten, wird dies Zweckurtheil meist höchst unbe- 

 stimmt und willkürlich. Was soll er hier? Er tritt wie ein anorganisches, 

 regelmässiges Geschehen in das Gesammtgetriebe ein. Bei dergleichen all- 

 gemeinen Erscheinungen in der Natur tritt eben die Willkürlichkeit und 

 Bedeutungslosigkeit der ganzen Zweckbeurtheilung hervor. — Nehmen wir 

 die häufig erörterte Angelegenheit der massenhaften Ueberproduktion wieder 

 zu Grunde gehender Keime in der Lebewelt, die vielfach als unzweck- 

 mässig, als Verschwendung bezeichnet und gegen die Ansicht von der Zweck- 

 mässigkeit aller biologischen Vorgänge eingewendet wurde. C. E. v. Bär 

 setzte diesem Vorwurf die schönen Worte entgegen: „Die Sparsamkeit 

 aber, die eine Nothwendigkeit für den Armen, ein Vortheil für den Wohl- 

 habenden, eine Zierde für den Reichen, wird wenigstens ganz überflüssig und 

 zwecklos bei dem unendlich Reichen." — Will ich dieses Problem vom Stand- 

 punkte der Zweckmässigkeit wirklich behandeln, so muss ich doch zunächst 

 ein Urtheil darüber gewinnen, welchen Zweck denn die Natur bei dieser 

 Erscheinung verfolge. Gerade dies aber geschieht in dem, was Bär sagt, 

 nicht; vielmehr wird darin nur ausgesprochen, dass Sparsamkeit dieser 

 Zweck nicht sein könne, indem diese für die Natur „zwecklos" wäre. 

 Demnach bliebe eben auch hier wieder als Zweck nur das übrig, was eben 

 gescnieht, und was, natürlich ebenso unberechtigt, da gleichfalls von anthro- 

 pomorph-teleologischer Beurtheilung diktirt, als Verschwendung bezeichnet 

 wurde. Die teleologische Beurtheilung fördert eben hier nicht im geringsten. 

 Dagegen können wir auf Grund der Entwicklungslehre diese Erscheinung 

 zwar nicht als eine zweckmässige verstehen, aber doch als einen Faktor, 

 ohne dessen Bestehen die Organismenwelt sich nicht in der Weise hätte 

 entwickeln können, wie wir sie heute vorfinden. 



22) (zu pag. 31). C. E. v. Bär, welcher die sog. „Zielstrebigkeit" 

 als teleologisches und eingestandenermassen metaphysisches Prinzip für das 

 Begreifen des Lebenden nothwendig erachtete, war doch, im Gegensatz zu 

 neueren Vitalisten, darüber klar, dass zweckmässiges Geschehen als Er- 

 klärungsprinzip, ohne Voraussetzung eines vernünftigen, zwecksetzenden 

 Bewusstseins, eine willkürliche Hypothese sei. Er sagt hierüber ganz treffend : 

 ,, Einen Zweck können wir uns nicht anders denken als von einem Wollen 

 und Bewusstsein ausgehend In einem solchen wird denn auch das Ziel- 

 strebige seine tiefste Wurzel haben, wenn es uns als ebenso vernünftig wie 

 nothwendig erscheint" (74/75 Reden II pag. 473 citirt nach S t ö 1 z 1 e). „Es 

 sind Gedanken oder Aufgaben, welche die Naturgesetze bei der Erzeugung 

 der Thiere verfolgt haben, darum findet man die einzelnen Theile immer 

 in Harmonie". Dies vernünftige metaphysische Prinzip erscheint bei Bär 

 schliesslich als „geistiger Weltgrund", als „Schöpfer". 



Anmerkung No. 21 — 22. 



