— 88 — 



Wenn wir uns hier gegen ein teleologisch-vitalistisches Erklärungs- 

 prinzip der Organismen verwahren, so haben wir dabei nur das Eingreifen 

 eines solchen Prinzips in die kausale Abhängigkeit des Geschehens inner- 

 halb der bestehenden Welt im Auge. Sobald wir dagegen in das Meta- 

 physische fortschreiten, d. h. nach dem fragen, was hinter oder vor dem 

 liegt, von dem, als gegeben ausgehend, wir zu begreifen vermögen ; wenn 

 wir nach letzten Gründen fragen, oder auch nur bedenken, dass in der nicht 

 künstlich von uns geregelten Welt das meiste Geschehen für uns ein zu- 

 fälliges ist, obgleich alles Einzelne kausal bedingt erscheint, so können wir 

 mit Niemanden rechten, der an den Anfang ein teleologisch-metaphysisches 

 Prinzip stellt, welches den Gang des Ganzen so vorausgesehen und ge- 

 ordnet habe, dass er in der gewünschten und als zweckmässig erachteten 

 Weise verlief. 



23) (zu pag. 32). So sagt z. B. G. Wolff (1894, 3. Abh.) : „Die zweck- 

 mässige Anpassung ist das, was den Organismus zum Organismus macht, 

 was sich uns als das eigentliche Wesen des Lebendigen darstellt. Wir 

 können uns keinen Organismus denken (!) ohne dieses Charakteristikum". 

 Hierauf könnte man fragen: Ist eine nur wenige Stunden oder Tage 

 lebensfähige, also gewiss sehr unzweckmässige Missgeburt kein Organismus? 



24) (zu pag. 34) Darwinismus. Wie aus dem Gesagten hervorgeht, 

 erscheint mir die Stellungnahme zur Darwinschen Lehre oder irgend 

 einer möglichen Lehre, welche, unter Voraussetzung der prinzipiellen Iden- 

 tität des Geschehens in der Welt der Anorganismen und der Organismen, 

 die Entstehungsmöglichkeit erhaltungs- oder zweckmässig organisirter, sowie 

 innerhalb gewisser Grenzen entsprechend reagirender Lebewesen begreiflich 

 macht, als der eigentlich springende Punkt in dem Problem des Mecha- 

 nismus und Vitalismus. Ich muss mich jedoch hier damit begnügen, 

 diese Meinung hervorzuheben, indem es unmöglich ist, diese Darstell- 

 ung durch eine eingehende kritische Untersuchung über die Grundlagen 

 des Darwinismus und der sonstigen Versuche zur Erklärung der Zweck- 

 mässigkeit ins Ungemessene zu erweitern. — Betonen muss ich jedoch, 

 dass mich das Studium der neueren Kritiker der Darwinschen 

 Lehre nicht davon überzeugte, dass sie „ein Kuriosum unseres Jahr- 

 hunderts wie die Hegel 'sehe Philosophie sei"; obgleich ich dies Urtheil 

 hinsichtlich der letzteren theile. Im Gegentheil scheint mir die Meinung 

 Nägeli's, eines Kritikers des speziellen Darwinismus, sehr zutreffend 

 (1884 pag. 507): „Der geniale Gedanke Darwin's, dass in der orga- 

 nischen Natur nur solche Einrichtungen zur Ausbildung gekommen sind, 

 welche dem individuellen Träger Nutzen gewähren, ist so einfach, so 

 naturgemäss und so sehr in Uebereinstimmung mit aller Erfahrung, dass 

 die hier allein kompetente Physiologie unbedingt zustimmt und sich 

 höchstens verwundert, dass nicht schon langst ein Columbus dieses physio- 

 logische Ei festgestellt hat". Inwiefern der Darwinismus, der historisch 

 Gewordenes zu erklären versucht, dies erreichen kann, wurde schon im 

 Text pag. 6—7, im Hinblick auf die Natur alles historisch Entstandenen, zu 



Anmerkung No. 22 — 24. 



