— 93 — 



Leben zu definiren, ist ein Unternehmen, das bis jetzt stets scheiterte. Ist 

 ein von einer Zelle abgelöster Plasmatropfen, der sich einige Zeit amöboid 

 bewegt, lebend oder tod ? Ist ein Samenkorn, das jahrelang ohne jede 

 Lebensäusserung ruht, jedoch unter geeigneten Bedingungen seine Ent- 

 wickelung und seine Lebensthätigkeiten beginnen kann, tod oder lebendig? 

 Sollen wir einen Körper, der zwar eine oder einige Lebenserscheinungen 

 zeigt, andere nicht, tod oder lebendig nennen? Wer behauptet, dass alle 

 Erscheinungen an sog. todtem Material ohne jegliche Analogie und ohne 

 jeden Erklärungswerth für die Lebenserscheinungen seien, der begeht eben 

 von vornherein eine petitio principii, welche ja auch in der Betonung des 

 „lebenden Materials" enthalten ist; er dekretirt nämlich, dass von vorn- 

 herein nichts vergleichbar oder analog mit Lebenserscheinungen ist, als die 

 Lebenserscheinungen selbst. Dieser Standpunkt deckt sich mit demjenigen, 

 der allem physiko-chemisch Begreifbaren die Natur der Lebenserscheinung 

 abspricht. 



Der von Borodin angestellte Vergleich der sog. künstlichen Amöbe 

 mit den Automaten des Vaucanson und der Droz ist ganz ungerecht- 

 fertigt und unüberlegt. Bei jenen Automaten handelte es sich um die äusser- 

 liche Nachahmung der Form von Bewegungserscheinungen eines Organis- 

 mus auf Grund mechanischer Vorrichtungen, deren Existenz im Organismus 

 von vornherein als unmöglich einzusehen war. Bei der sogen, „künstlichen 

 Amöbe" ') dagegen handelt es sich ganz und gar nicht um eine beabsichtigte 

 äusserliche Nachahmung von Bewegungserscheinungen einfachster Orga- 

 nismen, sondern um die Beobachtung von Bewegungsvorgängen (an Material 

 von bekannter Beschaffenheit), welche in vieler Hinsicht weitgehende Ueber- 

 einstimmung mit jenen einfachster Organismen zeigen, und die gleichzeitig 

 auch auf Grund der Struktur und Natur des Materials den wahrscheinlichen 

 Schluss gestatteten, dass diese beiderlei Bewegungserscheinungen ihrer 

 Natur nach identisch seien, d. h. von denselben energetischen Prozessen 

 bedingt werden. 



Wie steht es denn aber mit den zahlreichen Errungenschaften der 

 Physiologie über die Verdauungs- und Stoff Wechselvorgänge im Organismus? 

 Sind diese etwa an lebendem oder todtem Material gewonnen; oder ge- 

 hören sie nicht zu den Lebenserscheinungen im Organismus? 



Wenn es nun aber wirklich gelänge, eine lebende Amöbe aus leben- 

 dem Material künstlich darzustellen,' wären dann etwa deren Bewegungs- 



*) Gemeint sind jedenfalls die von mir eingehend geschilderten künstlichen 

 Amöben (obgleich ich selbst n i e diese Bezeichnung gebrauchte), wenn ihre Dar- 

 stellung aus „Oel und Potasche" von dem Uebersetzer auch Professor Quincke 

 zugeschrieben wird. Die Art, wie Borodin über diese Untersuchungen spricht, 

 lässt mich vermuthen, dass er nur eine sehr flüchtige, aus zweiter Hand geschöpfte 

 Kenntniss derselben hat. Das Gleiche dürfte wohl für viele ähnliche absprechende 

 Urcheile gelten. 



Anmerkung No. 28. 



