— 99 — 



Mechanismus glaubte, in der Erklärung des Lebens nur ein chemisch-phy- 

 sikalisches Problem erblicken zu dürfen". Hieraus geht also, wie aus der 

 Aeusserung von 1897, hervor, dass Hertwig Vitalist ist in dem Sinne, dass 

 die Lebenserscheinungen sich mit dem Geschehen der anorganischen Natur, 

 d. h. physiko-chemisch, nicht begreifen und auch niemals werden begreifen 

 lassen; der Mechanismus ist „öde", d. h. also wohl, er führt in die Oede, 

 in die Wüste, zu keinen Ergebnissen. In dieser Hinsicht schliesst sich H. 

 den Anschauungen anderer Neo -Vitalisten an. 



Zwar fehlt auch hier wieder die Begründung; denn dass E. Dubois- 

 Reymond verschiedene Welträthsel anerkennt, hat doch mit der Frage 

 nichts zu thun. Es handelt sich um die Möglichkeit, ob auf Grund des 

 gesetzlichen Geschehens der anorganischen Natur das Geschehen im Or- 

 ganismus begreiflich sein kann; wobei es natürlich gleichgültig ist, inwiefern 

 die verschiedenen Geschehensweisen in der anorganischen Natur begreiflich 

 oder etwas Letztes, nicht weiter Rückführbares, d. h. Unbegreifliches sind. 

 Ebensowenig hat das Problem des Vitalismus und Mechanismus etwas mit 

 atomistischen Hypothesen, sowie den damit zusammenhängenden Vor- 

 stellungen über Materie und Kraft zu thun und wird davon in keiner Weise 

 berührt. 



In weiterer Begründung seiner Ansicht macht nun Hertwig wieder 

 eine Einschränkung bezüglich der physiko-chemischen Begreiflichkeit der 

 Lebenserscheinungen, indem er sagt (p. 24) : „Ebenso unberechtigt, wie der 

 Vitalismus ist das mechanistische Dogma, dass das Leben mit allen seinen 

 komplizirten Erscheinungen nichts anderes sei als ein chemisch-physikalisches 

 Problem, unberechtigt, wenigstens so lange, als man unter Physik 

 und Chemie nicht ganz anders geartete Wissenschaften versteht, als sie uns 

 jetzt nach Inhalt und Umfang, auf Grund ihrer historischen Entwickelung 

 entgegentreten" *). 



*) Hinsichtlich des Verhaltens der heutigen Physik (und ähnlich auch der 

 Chemie) zur Lösung biologischer Fragen theile ich etwa die Anschauung Mach 's, 

 der darüber sagt (1900 pag. 68j : „Beide (d. h. das physikalische und das bio- 

 logische Gebiet) enthalten wohl dieselben Grundthatsachen , manche Seiten äussern 

 sich aber nur in dem einen, manche nur in dem anderen merklich, so dass nicht nur 

 die Physik der Biologie , sondern auch die letztere der ersteren hilfreich und auf- 

 klärend zur Seite stehen kann. Den unbezweifelten Leistungen der Physik in der 

 Biologie stehen ebenso andere Fälle gegenüber, in welchen erst die Biologie neue 

 physikalische Thatsachen ans Licht gefördert hat (Galvanismus, PfefFer'sche Zelle 

 u. s. w.). Die Physik wird in der Biologie noch mehr leisten, wenn sie erst durch 

 die letztere gewachsen sein wird", pag. 72: „Die Physik wird also aus dem Studium 

 des Organischem an sich noch sehr viel neue Einsicht schöpfen müssen, bevor sie 

 auch das Organische bewältigen kann". 



Gerade für die Physik gilt dies noch viel mehr als für die Chemie, welche der 

 Mannigfaltigkeit der chemischen Erzeugnisse des Organismus von jeher ihre Aufmerk- 

 samkeit zuwandte. In der Physik dagegen haben diejenigen Erscheinungen, welche 



Anmerkung No. 28. ?* 



