— 101 



auftreten. Wenn es nun keine besonderen vitalistischen, den avitalisti- 

 schen gleichberechtigte gesetzliche Wirkungsweisen gibt, so muss eben 

 die sog. „höhere Organisation" der lebenden Substanz der besondere 

 Komplex der bedingenden und wirkenden Ursachen (nicht vitalistischer 

 Natur) sein , von welchen die besonderen Leistungen abhängen. Das Ent- 

 stehen dieses Bedingungskomplexes nun ist nicht eigentlich chemisch-physi- 

 kalisch zu begreifen, ebensowenig wie ich physiko-chemisch begreifen kann, 

 warum der amerikanische Kontinent seine eigenthümliche Form hat, oder 

 warum sich der Vesuv gerade an der Stelle bildete , wo er sich findet. 

 Denn dieses hängt von dem zeitlichen und örtlichen Zusammentreffen jener 

 physiko-chemischen Bedingungen ab, welches ich aber nicht selbst wieder 

 von einer letzten Bedingung abhängig finde, sondern das den Charakter des 

 Zufälligen hat. In letzter Instanz führt demnach auch der Hertwig'sche 

 vitalistische Standpunkt auf das Problem zurück : Ist es zulässig , das 

 Entstehen des eigenthümlichen Bedingungskomplexes , von welchen die 

 Lebenserscheinungen abhängen, sowie dessen Fortschreiten zu höherer Aus- 

 bildung, als ein im Laufe der Erdentwickelung (resp. auch Weltentwickelung) 

 zufällig eingetretenes zu beurtheilen oder nicht. Ich vertrete die Meinung, 

 dass dies zulässig; wer die entgegengesetzte hegt, muss natürlich ein be- 

 sonderes vitalistisches Prinzip annehmen, von welchem das Entstehen dieses 

 Bedingungskomplexes abhängt. Hertwig selbst geht auf dieses Problem 

 nicht ein ; er ist Anbänger der Descendenzlehre, dagegen nicht des Darwinis- 

 mus ; wie er sich zur Frage nach der möglichen Entstehung des Lebenden 

 aus Nichtlebendem verhält, bleibt unsicher. 



Der erwähnte Vortrag Hertwig's wurde schon von E. Albrecht 

 (1901) einer Besprechung unterzogen, in welcher zwar mancherlei von den 

 Uebereinstimmungen zwischen den Anschauungen Hertwig's und Al- 

 brecht's die Rede ist, die aber im Allgemeinen, wie auch schon aus 

 Albrecht's früheren Schriften hervorgeht, eigentlich für die physiko- 

 chemische, mechanistische Beurtheilung der Lebenserscheinungen, im Gegen- 

 satz zu Hertwig, eintritt. Bezeichnet sich Albrecht doch selbst als 

 „hoffnungslustigen Mechanisten" (pag. 108). Albrecht erkennt die mecha- 

 nistische Betrachtungsweise als durchaus berechtigt an und hat in seinen 

 Schriften vielfach die vitalistischen und teleologischen Anschauungen sehr 

 treffend kritisirt. Dennoch gelangt er auf Grund seiner erkenntniss-theoretischen 

 Ueberzeugung zu dem Ergebniss: „Es besteht zwischen den Lebenser- 

 scheinungen und irgend welcher Aufstellung physikalischer oder chemischer 

 Mechanismen, welche sie produziren und ihr „Wesen" ausmachen sollen, 

 erkenntniss-theoretisch eine unüberbrückbare Kluft" (1899 pag. 33). Seiner 

 Meinung nach ist dies aber keine Besonderheit der Lebenserscheinungen, 

 sondern die gleiche Schwierigkeit „liege auch vor" oder gelte „von be- 

 obachteten Vorgängen der anorganischen Natur", „bezüglich ihrer Zurück- 

 führung auf deren physikalisches oder chemisches Wesen". Ich weiss nicht, 

 ob ich die Gedankengänge richtig verstehe, welche Albrecht zu diesen 

 Ergebnissen führen. Sein erkenntniss-theoretischer Standpunkt scheint der 



Anmerkung No. 28. 



