— 82 — 



schliesst er, dass diese Erscheinungen „noch nicht den Begriff des Lebens 

 bilden, denn Niemand wird diesen Tropfen lebendig nennen wollen" (pag. 13). 

 Anschliessend hieran bemerkt er: „Ich glaube nicht zuviel zusagen, wenn 

 ich behaupte, dass wir den Tropfen eben desshalb nicht lebendig nennen, 

 weil wir bei all' den genannten Vorgängen gerade noch übersehen 

 können, dass sie einfach mechanischer Natur sind. So scheint es also 

 direkt im Begriffe des Lebens, wie wir denselben zu verwenden gewöhnt 

 sind, zu liegen, dass dasselbe eben über jedes mechanische Verstehen 

 hinausgeht." 



Hier liegt nun ein offenbarer Trugschluss vor. Nicht desshalb scheint 

 mir der Tropfen nicht lebendig, weil ich sein Wachsen, seinen Stoffwechsel, 

 sein Theilen mechanisch verstehe; sondern weil ich bestimmt weiss, dass 

 zwar dieser Stoffwechsel, dieses Wachsen und Theilen des Tropfens eine 

 allgemeine Analogie in seinem Endergebniss mit Erscheinungen am ein- 

 fachsten Organismus hat , dass aber diese Erscheinungen in dem Organis- 

 mus ganz andere sein müssen, einen anderen eigenartigen Verlauf nehmen 

 müssen, welcher auf viel verwickeiteren Bedingungen beruhen muss, als 

 dies bei dem Wassertropfen der Fall ist. Wenn jedoch der Wassertropfen 

 auf mechanistisch verständliche Weise Erscheinungen zeigt, die in ihrem 

 Endergebniss Aehnlichkeit mit gewissen des lebenden Organismus haben, 

 so vermag gerade dies die Ueberzeugung zu befestigen, dass auch jene 

 Erscheinungen der wirklich lebendigen Körper dem mechanistischen Ver- 

 ständniss zugänglich sein dürften. Wer solche Schlussfolgerung zieht, wie 

 Classen, gehört zu jenen Eliminationsvitalisten, die alles, was sich mecha- 

 nistisch erklären lässt, als nicht zu der eigentlichen Lebensthätigkeit gehörig 

 erachten. Wie gesagt, gelangt Classen schliesslich zu dem Ergebniss, 

 dass in der „Form etwas Besonderes stecken müsse" (pag. 14), 

 und dass sie gerade das Besondere des Lebenden, das Unterscheidende 

 von dem Nichtlebenden sei. An einem etwas eigentümlichen Beispiel wird 

 darauf zu zeigen versucht, „dass für das Zustandekommen einer 

 Form ausser dem Gesetz (das hier soviel heissen soll, wie Energie, 

 Kräfte) noch eine besondere Prädisposition bestehen muss"; 

 und ferner angedeutet, dass diese Prädisposition in einer Art besonderer Struktur 

 der lebenden Substanz („Verhältnisse der elementarsten Theile im Körper") 

 zu suchen sei. Im Allgemeinen dürfen wir sagen, diese Prädisposition, 

 welche Classen verlangt, ist nichts anderes, als derjenige innere Beding- 

 ungskomplex, der ja auch unserer Meinung nach vorhanden sein muss, 

 wenn eine Form bestehen oder sich bilden soll. Wie ein solcher Beding- 

 ungskomplex entstehen konnte, das ist ja das grosse Geheimniss; und die 

 Frage, ob er sich auf natürlichem Wege bilden konnte, oder ob etwas, der 

 nichtlebenden Natur Mangelndes hinzukommen musste, ist der eigentliche 

 Angelpunkt des Streits zwischen Mechanismus und Vitalismus. 



Auf Grund dieser Ansichten über die besondere „Prädisposition" der Form 

 kommt dann Classen zu folgender Definition des Lebendigen (p. 16): „Ein 

 Körper ist leb endig, wenn er unter beständigem Wechsel des 



Anmerkung No. 17. 



