— 84 — 



dass die Aktivität der lebendigen Substanz Erhaltungs- oder Zweckgemässes 

 leistet, wie es die allmählich sich steigernden Anforderungen bedingen. 



Das Verhältniss der Form zu der Energie bedarf noch einiger Be- 

 merkungen. Die moderne Energetik nimmt scheinbar keine Rücksicht auf 

 die Form. Da jedoch in das Mass der mechanischen Energie, '/' 2 rnv 2 , welches 

 grundlegendes Vergleichsmaass für Energie überhaupt ist, die Masse ein- 

 geht, und Massenvergleichung verschiedener Substanzen nur auf Grundlage 

 gleichen Volums, also einer gewissen Form möglich ist, so erscheint auch 

 der Energiebegriff nicht unabhängig von der Form, sondern setzt sie vor- 

 aus. Ein Begreifen der Formen kann daher auch wohl nicht durch energe- 

 tische Betrachtungen ermöglicht werden; eher kann man ja umgekehrt argu- 

 mentiren, insofern die Oberflächenenergie und Volumenergie von der Form 

 abhängen und die Schwere von Lagebeziehungen, also formaler Anordnung 

 der Dinge. Indem die energetischen Betrachtungen von den formalen Ver- 

 hältnissen der Dinge möglichst abstrahiren, beschränken sie sich auf das 

 Begreifen des allgemeinen Verlaufs der Prozesse, der Zustandsänderungen, 

 sind dagegen ausser Stand die wirkliche Welt, in welcher Form und Anordnung 

 die Grundlage bilden, zu begreifen. Eine Andeutung dieses Gedankens finde 

 ich bei O. Wiener, wenn er betont (pag. 38), dass der Energiebegriff zur 

 Darstellung vieler und gerade der einfachsten physikalischen Erscheinungen, 

 z. B. der Bewegungserscheinungen, nicht umfassend genug sei; denn „es 

 kommt ihr" (der Energie) „keine Richtung zu". Hiermit ist eben das 

 Formale betont, welches neben der Energie als bedingender Faktor in alle 

 Vorgänge eingeht. 



18) (zu pag. 22) Generatio aequivoca. Lotze's Stellung zur 

 Frage nach der Generatio aequivoca ergibt sich aus seinem Aus- 

 spruch 1842 pag. 45. „Sie (die Physiologie) kann als ersten Grund dieser 

 durch den Prozess der Gattung kontinuirlich fortlaufenden Reihe von Ent- 

 wickelungen nur eine über das Gebiet der Naturwissenschaft hinausliegende 

 Schöpfung, nicht aber eine selbst nach mechanischen Prinzipien folgende 

 zufällige Entstehung annehmen". Im Nachfolgenden wird dieser Ausspruch 

 jedoch modifizirt, da er ihn nur für das Entstehen der höheren Organismen 

 festhalten will, deren komplizirter Bau die direkte Entstehung unmöglich 

 mache; wogegen die Generatio aequivoca für die einfachsten denkbar sei; 

 für letztere könne hierüber nur die Erfahrung entscheiden. (Vergl. auch 

 1856 pag. 92). 



Es verdient vielleicht daran erinnert zu werden, dass ein so enragirter 

 Vitalist wie Schopenhauer doch keinerlei Bedenken gegen die Urzeug- 

 ung hatte; wie ja die älteren Vitalisten diese Meinung fast allgemein ver- 

 traten, (s. Parerga, Philosophie der Natur, pag. 162). 



Roux (s. Ges.-Abh. I. pag. 409 ff.) hat meiner Ansicht nach das Problem 

 der Urzeugung insofern nicht unwesentlich vertieft, als er erläuterte, dass 

 auch die einfachsten jetzt lebenden Organismen (er spricht von Moneren) 

 schon als Produkte phylogenetischerFortbildung und Entwickelung anzusehen 

 seien, denen eine Epoche allmählicher Entwickelung lebendiger Substanz 



Anmerkung No. 17—18. 



