— 89 — 



erläutern versucht. Ich bin auch nicht der Meinung, das die ursprüngliche 

 Darwinsche Lehre schon die mögliche allgemeine Lösung des Problems 

 enthielt; wenn ich auch den Kritikern nicht zustimme, welche der Lehre 

 einen Hauptvorwurf daraus machen, dass sie ja die Bildung und Ent- 

 stehung der Form, d. h. die Variation, nicht erkläre, sondern als gegebene 

 Thatsache zu Grunde lege. Es war gar nicht Darwin 's Bestreben, die 

 Form und ihr Hervorgehen aus physiko-chemischen oder sonstigen Beding- 

 ungen erklären zu wollen , obgleich seine Nachfolger häufig genug ver- 

 kannten, dass dies Problem als ein besonderes neben dem Darwinismus 

 stehe, es vielmehr durch ihn gelöst wähnten. Darwin war nicht ohne 

 Schuld an der Verbreitung solch' irriger Meinungen. Indem er in seiner 

 Lehre der Uebertragung erworbener Charaktere eine wichtige Stelle anwies 

 und andererseits das Entstehen solch' erworbener Charaktere auf äussere 

 Einwirkungen zurückzuführen suchte, erweckte er selbst die Vorstellung, 

 dass auf diesem Wege eine mechanistische Lösung des Problems der 

 Formbildung möglich sei. 



Auf solche Weise wurde er denn auch zu jener willkürlichen Um- 

 schreibungshypothese, der Pangenesis, geführt, welche zuerst dazu beitrug, 

 durch ihre Konsequenzen seinen unhaltbaren Standpunkt in der Variations- 

 frage zu durchschauen. 



Mit der Ansicht, dass die vererblichen Variationen Keimvariationen sind, 

 welche ich schon 1876 vertrat, wurde die Lehre von diesen mechanistischen 

 ungerechtfertigten Ansprüchen befreit und auf ihren naturgemässen Boden 

 zurückgeführt, d. h. den historischen Sie sucht die Möglichkeit zu erweisen, 

 dass unter den erfahrungsgemäss vorhandenen Bedingungen das gegebene 

 oder entstehende Zweckmässige sich erhalte, das Unzweckmässige dagegen 

 ausgemerzt werde, und dass auf solche Weise, mit Rücksicht auf die un- 

 zweifelhafte Veränderung der äusseren Bedingungen im Laufe der erd- 

 geschichtlichen Zeiträume, eine Umgestaltung der Organismenwelt, unter 

 steter Wahrung zeitlicher und örtlicher Zweck- und Erhaltungsmässigkeit, 

 eine logisch nothwendige Folge aus den gegebenen Prämissen sei. Dass 

 diese Lehre die Nöthigung enthalte, es müsse die Umbildung oder Variation 

 in Inkrementen oder Differentialen fortschreiten, kann ich nicht zugeben, 

 indem dies sogar für viele Keimvariationen, wie Vermehrung der Segmente 

 und Radienzahl, Vermehrung von Organen überhaupt, ausgeschlossen er- 

 scheint. Dagegen ist auch bei Differentialvariation die Auslese eines ge- 

 wissen Durchschnittes durchaus nichts Unmögliches. 



Ebensowenig erblicke ich darin, dass zweckmässige Variationen angeb- 

 lich nur in geringer Zahl auftreten sollen, eine besondere Schwierigkeit. Denn 

 wenn es sich um Keimvariationen handelt, so müssen diese irgendwie bedingt 

 sein. Unter diesen Umständen liegt es doch am nächsten, die Aenderung der 

 äusseren Verhältnisse, welche auch allein die Bedingungen für die Ver- 

 änderung der Organismen enthalten müssen, als diejenigen zu betrachten, 

 welche den Bedingungskomplex der Propagationszellen so änderten, dass 

 ein abweichendes Entwicklungsprodukt hervorging. Wenn es sich aber um 



Anmerkung No. 24. 



