— 96 — 



schliesst er (dieser Wille) als letzte Konsequenz die persönliche Frei- 

 heit ein, welche der starre Materialismus nie zugeben kann". Hier wird 

 demnach Physisches und Psychisches in unzulässiger Weise durcheinander 

 gemengt. Obgleich alles Geschehen, auch das der Zelle, Mechanismus ist, 

 greift der ausserhalb des Mechanismus stehende Zellwille in diesen Me- 

 chanismus beliebig ein, und dazu noch ganz unnöthiger Weise; denn wenn 

 alles Mechanismus ist, so ist doch gar kein Platz mehr für ihn ; er läuft 

 neben dem Mechanismus hin, wie es ja auch unsere Meinung ist. 



Noch eigenthümlichere Anschauungen trug Rindfleisch 1895 vor. 

 Das Problem der „Freiheit", d.h. der Selbstbewegung, der „ursachlosen 

 Bewegung", beschäftigt ihn auch hier. Im Organismus findet er eine An- 

 näherung an diese Selbstbewegung und Selbstbestimmung, ja glaubt sogar, 

 in der Häufung potentieller Energie im Organismus und in dessen Aufbau 

 aus Kolloiden einen Fingerzeig für das Verständniss dieser Eigenthümlich- 

 keit des Organismus zu finden. ,, Freiheit und Nächstenliebe! Das 

 sind die Merkmale des Lebens; Freiheit das Ziel und 

 Nächstenliebe das Mittel dazu! Das ist das Wort des Lebens" 

 (pag. 129). Nächstenliebe soll hier das zweckmässige harmonische Zusammen- 

 wirken der Theile und der Zellen im Organismus bedeuten. Nächstenliebe 

 als wirksames Prinzip im Organismus und der Organismenwelt erscheint 

 gewiss sehr seltsam in einer Welt lebender Wesen, wo der Grundsatz gilt : 

 „öte toi, que je m'y mette". Ueber die Freiheit dagegen wurde vorhin 

 schon einiges bemerkt. 



Die Stellung, welche Oscar Hertwig zu den in dieser Schrift er- 

 örterten Problemen einnimmt, bedarf etwas genauerer Darlegung. In 

 seiner Streitschrift (1897) gegen Roux bekennt er pag. 19/20, dass er das 

 „Glaubensbekenntniss theile, dass in der Biologie alles in natürlicher, d. h. 

 philosophisch-mechanischer Weise hergeht" (womit etwa gesagt sein soll, 

 dass in der Biologie alles Geschehen ebenso ein kausalabhängiges ist wie 

 in der nichtlebenden W T elt; „natürlich" steht hier im Gegensatz zu 

 „Wunder"). Bei der Besprechung des Einflusses, den Lotze's Kampf 

 gegen die Lebenskraft ausgeübt hat, bemerkt Hertwig ferner gesperrt 

 (pag. 29—30): „Die mechanistische Auffassung von Lotze hat sich rasch 

 den Sieg in der biologischen Forschung errungen. Ohne auf Widerspruch 

 zu stossen, kann ich wohl behaupten, dass die gesammte Biologie seit 

 vielen Decennien auf dem Standpunkt von Lotze steht, dass das Orga- 

 nische nur eine höhere Form des Mechanischen ist." Der ganze Passus 

 und weiterhin auch das Folgende: „Es hiesse daher offene Thüren ein- 

 rennen, wollte man jetzt noch, wie es Lotze gethan hat, für eine mecha- 

 nistische Auffassung der Lebewelt zu Felde ziehen", scheint doch klar zu 

 zeigen, dass Hertwig ein Anhänger Lotze's ist. 



Wenden wir uns dagegen zu demjenigen Theil seiner Schrift, in dem 

 er die sog. „gestaltenden Kräfte" Roux's bekämpft, von welchen die 

 besondere Form der sich in der Ontogenese bildenden Theile (Organe) 



Anmerkung No. 28. 



