— 98 — 



wenn nicht von den sog. Kräften der anorganischen Natur; denn alles, was 

 im Organismus vorgeht, geschieht doch nach Hertwig „philosophisch- 

 mechanisch", muss daher von wirkenden und bedingenden Ursachen ab- 

 hängen. Da nun die anorganischen Kräfte keine organischen Gestalten be- 

 dingen können, so bliebe nur die Möglichkeit einer besonderen vitalen 

 wirkenden Ursache, einer vitalen Kraft oder Energie, und O. Hertwig 

 träte damit auch schon 1897 als erklärter Vitalist auf. 



Entschiedener ist dies 1900 in seinem Vortrag über die Entwickel- 

 ung der Biologie im 19. Jahrhundert der Fall, wo der schon 1897 ange- 

 deutete Standpunkt genauer erläutert wird. Hier erhalten wir zunächst 

 von dem Leben im Allgemeinen die Definition (pag. 4) : Dass dasselbe 

 „auf einer besonderen eigenthümlichen Organisation des Stoffes beruhe", 

 mit der Verrichtungen (Funktionen) verknüpft seien, die sich in der leblosen 

 Natur nicht finden. In dieser Definition ist, wie dies häufig der Fall, das 

 Hypothetische an die Spitze gestellt (die Organisation des Stoffes), dagegen 

 das Thatsächliche, die besonderen Verrichtungen (Leistungen, Thätigkeiten 

 lebender Körper), hinten angefügt. Diese Definition ist so dunkel wie 

 jede, in welche der unsichere Begriff der „Organisation" eingeführt ist 

 (s. Anmerk. No. 14). Der Schwerpunkt liegt aber nicht in der Organisation 

 als solcher, sondern in der „besonderen" Organisation, und bevor nicht 

 angegeben werden kann, worin diese Besonderheit besteht, ist die ganze 

 Definition bedeutungslos; denn was lebend ist, können wir dann nur aus 

 den besonderen Verrichtungen des Lebenden erfahren. 



Hertwig glaubt in diesem Vortrag eine Art Vermittelung zwischen 

 Vitalismus und Mechanismus anbahnen zu können. Er meint (pag. 24) : 

 ,,dass ebenso wie der vitalistische auch der mechanistische Standpunkt in 

 der Biologie ein einseitiger sei". Wie ich schon hervorhob, kann ich mich 

 einer solchen Meinung nicht anschliessen, da Vitalismus und Mechanismus 

 Gegensätze sind, die sich nicht zu etwas Mittlerem vereinigen lassen. 

 Natürlich setze ich dabei voraus, dass man unter Vitalismus nicht etwas ganz 

 anderes verstehen will, als was gewöhnlich und richtiger Weise darunter 

 begriffen wird. Denn es ist ja klar, dass Lebewesen, als besondere Klassen 

 natürlicher Objekte, ihre eigenthümlichen sekundären Gesetzmässigkeiten be- 

 sitzen, wie sie etwa bestimmte Kategorien von Objekten auch auf physikali- 

 schem oder chemischem Gebiet darbieten (z. B. die quellbaren Körper u.s. f.); 

 womit jedoch natürlich nicht ausgesprochen ist, dass diese sekundären 

 Gesetzmässigkeiten nicht von den allgemeinen physiko-chemischen abhängen. 

 Ein Vitalismus in diesem Sinne steht nicht im Gegensatz zum Mechanismus, 

 hat aber auch nichts mit der Beurtheilungsweise zu thun, welche von jeher 

 als Vitalismus bezeichnet wurde. 



Hertwig hat nun nirgends genauer erörtert, was er eigentlich 

 unter Vitalismus versteht; er verwirft den älteren Vitalismus als Irrthum, 

 dagegen fehlt eine Aufklärung darüber, was ihm an dem Vitalismus oder 

 Neo -Vitalismus berechtigt scheint. — Suchen wir daher selbst nach präciserer 

 Aufklärung über seine Ansicht, so erfahren wir (pag. 23), dass der „öde 



Anmerkung No. 28. 



