— IQ9 — 



sammenhängt (Fig. 124^^). Im letzteren P^all ist also die Individuiilität 

 des aufgepfropften Stückes erhalten geblieben, während sie im anderen 

 Fall zugunsten einer gemeinsamen Ausbildung des Ganzen aufgegeben 

 wurde. Unter dem Einfluß des Stammteils muß offenbar eine Um- 



A 



a 



A 



Fig. 1 24. Aufpfropfung von Stengelstücken {a) bei lubularia in umgekehrter 

 Richtung auf das Stammende [h) (oraler gegen oralen Pol), wie die Pfeile es andeuten [ä]\ 

 B Ausbildung der distalen (Mund-)Tentakeln im Pfropfstück, der proximalen (Rand-)Tentakeln 

 im Stammstück; C der so gebildete Hydranth im ausgestreckten Zustand; D und E Ent- 

 wicklung eines gesonderten Hydranthen im Pfropfstück und am Ende des Stammstücks; beide 

 Hydranthen in E ausgestreckt und mit den Mundpolen vereinigt (nach Peebles 1900). 



arbeitung des Materials, besonders des eingepflanzten Stückes 

 stattgefunden haben. 



Durch Fortsetzung derselben Versuche an Tubnlaria erhielt 

 Driesch noch weiter gehende Ergebnisse, die hier wegen der am 

 Pfropfstück vor sich gehenden Veränderungen interessieren. Die Be- 

 obachtungen betreffen ebenfalls Vereinigungen kleinerer Stücke mit 

 dem Stamm in umgekehrter Richtung, wobei das Ergebnis der Bildung 

 eines inversen, mit dem Köpfchen ins Cönosark hineinragenden Hy- 

 dranthen erzielt wurde. Der letztere erfährt dann aber nach Drieschs 

 Wahrnehmung zugunsten der einheitlichen Ausbildung des Ganzen 

 eine Reduktion, indem seine Konturen undeutlich werden und nach 

 Verlauf von zwei Tagen nichts mehr von ihm zu sehen ist. In 



