374 Bedeutung der Amphimixis. 



behaupten, der Mensch dächte mit dem ganzen Körper, da ja das 

 Gehirn allein ohne den Körper auch nicht denken kann. 



Es ist nach meiner Überzeugung ganz ebenso irrig, zu meinen, 

 jeder Theil eines Organismus müsse in gleicher Weise die Vererbungs- 

 tendenzen enthalten, bei den Einzelligen also der Zellkörper ebensogut 

 als der Kern (CONKLIN). Wenn Ihnen in dieser Hinsicht jemals 

 Zweifel aufsteigen sollten, so erinnern Sie Sich nur des NÄGELl'schen 

 Schlusses aus der Kleinheit des Zoosperms auf die minimale Menge 

 der Vererbungssubstanz. Es liegt aber auch theoretisch nicht der 

 geringste Grund vor zu der Annahme, dass der Zellkörper ebensogut 

 die Vererbungstendenzen enthalte, als der Kern, insofern wir doch 

 allgemein die Funktionen an bestimmte Substanzen und Theile des 

 ganzen Lebewesens vertheilt finden, auf welcher Arbeitstheilung ja 

 eben die ganze Differenzirung des Körpers beruht. Weshalb sollte 

 nun dieses Prinzip gerade hier bei der wichtigsten aller Funktionen 

 nicht zur Anwendung gekommen sein? Weshalb sollte alle lebende 

 Substanz Vererbungssubstanz sein? Wenn auch NÄGELI sein »Idio- 

 plasma« anders dachte, als wir uns heute die Vererbungssubstanz 

 denken, wenn er sie auch noch in die Zellsubstanz verlegte in Ge- 

 stalt von Strängen die dieselbe in parallelem Laufe durchziehen, ein 

 zusammenhängendes Netz durch den ganzen Körper bildend, soviel 

 hat er doch völlig richtig erkannt, dass es zwei grosse Categorien 

 lebender Substanz gibt: Vererbungssubstanz oder Idioplasma 

 und »Ernährungssubstanz« oder Trophoplasma, und dass das 

 Erstere der Masse nach ungemein viel geringer ist. Wir fügen heute 

 hinzu, dass das Idioplasma im Zellkern und zwar in den Chromatin- 

 körnern des Kernnetzes und der Chromosomen gesehen werden muss. 



Der unwiderlegliche Beweis dafür, dass die Kernsubstanz allein 

 die Vererbungssubstanz ist, würde dann erbracht sein, wenn es ge- 

 länge, in das kernlose Stück eines reifen Eies einer Art den Kern 

 einer anderen verwandten Art einzuführen, und dann aus diesem 

 Eifragment die zweite Art sich entwickeln zu sehen. BOVERI hat 

 einen solchen Versuch mit dem Ei und Samen zweier Seeigel- Arten 

 angestellt und glaubt in der That aus den kernlosen Eistücken der 

 ersten Art durch Befruchtung mit dem Samen der zweiten, Larven dieser 

 zweiten Art erzielt zu haben, leider aber zeigten spätere Controlver- 

 suche mehrerer Forscher, besonders diejenigen vonSEELIGER, dass dieses 

 Resultat nicht als ganz sicher und beweisend angesehen werden darf. 



Natürlich, — ich wiederhole dies — fällt es mir nicht ein, das 

 Zellprotoplasma des Eies für eine gleichgültige Substanz zu halten. 



