Einwürfe gegen sie. 4o9 



Ich kann mir kaum einen besseren Beweis für die Nothwendigkeit 

 dieser Annahme denken, als ihn einer der scharfsinnigsten Biologen 

 Frankreichs in seinem umfassenden Buch »sur l'Heredite« o-eliefert 

 hat, indem er sich bestrebte, an die Stelle der Determinanten-Theorie 

 etwas Einfacheres zu setzen. DELAGE verwirft alle »Anlagen« im 

 Keim, alle »particules repräsentatives« als viel zu komplizirte Annahme 

 und meint, mit einer Keimsubstanz auszukommen, die etwa so einfach 

 ist, wie die Körpersubstanz eines Rhizopoden, das soll heissen, wie ein 

 Protoplasma von bestimmter chemisch-physikalischer Constitution und 

 Mischung. Abgesehen nun davon, dass das Protoplasma einer Amöbe 

 schwerlich eine so überaus einfache Beschaffenheit besitzt, sondern 

 wohl sicher schon aus zahlreichen, verschieden differenzirten und be- 

 stimmt angeordneten Biophoren sich zusammensetzt — wie soll nun aus 

 einer solchen überaus einfachen (»eminemment simple«) Constitution 

 des Eies, wie sie hier angenommen wird, ein so komplizirter Orga- 

 nismus hervorgehen, bei welchem einzelne Theile erblich variiren 

 können ? Das soll nach DELAGE dadurch bewirkt werden, dass dem 

 Ei zwar nicht »alle Faktoren seiner endlichen Bestimmung« mit- 

 gegeben werden, aber doch »un certain nombre des facteurs neces- 

 saires ä la determination de chaque partie et de chaque caractere de 

 l'organisme futur«! Also doch Determinanten, so wird man sagen; 

 aber weit gefehlt! Nicht Anlagen enthält der Keim nach DELAGE, 

 sondern chemische Substanzen, z. B. Muskelsubstanz, wahrschein- 

 lich »les substances caracteristiques des principales categories de 

 cellules, cest ä dire celles, qui, dans ces cellules, sont la condition 

 principale de leur fonetionnement«. Diese sollen alle schon im Ei 

 enthalten sein. Wie sie dann gerade an die richtige Stelle im Orga- 

 nismus gelangen, wie die »charakteristische chemische Substanz« eines 

 Muttermals gerade hinter das rechte oder linke Ohr des fertigen 

 Menschen geräth , wird nicht gesagt. Aber abgesehen davon liegt 

 noch ein viel tieferer Irrthum in dieser Annahme spezifischer chemi- 

 scher Substanzen im Ei als Erklärung für die Erscheinungen der 

 lokalen erblichen Variation, den ich früher schon einmal berührt 

 habe: chemische Substanzen sind keine lebenden Einheiten, 

 die sich ernähren und fortpflanzen, die assimiliren, und die 

 gegen die Assimilationskraft des umgebenden Protoplasmas 

 gefeit sind. Sie würden verändert und zersetzt werden müssen im 

 Laufe der Ontogenese, und würden deshalb ■ — ■ einerlei an welcher 

 Stelle sie anfänglich deponirt worden wären — nicht im Stande sein, 

 die Leistungen auszuführen, welche ihnen Delage zumuthet. Ent- 



