66 I- Der ältere Vitalismus. 



ihrer Besonderheiten, ihrer besonderen Tektonik 

 unserem „Bedürfnis" nach dem Prinzip der Zweck- 

 mäßigkeit, während die allgemeine Form der Natur- 

 gesetzlichkeit überhaupt schon durch die Kategorienlehre 

 erledigt ist; daher denn auch nur die Auffindung der 

 ersten, nicht die Erkenntnis der zweiten Lust erzeugt. 

 Das, was hier „zweckmäßig" ist, und zwar mit Beziehung 

 auf unseren erkenntnismäßigen Wunsch, ist also, kurz 

 gesagt, die „glückliche Tatsache" (Lotze) der Systemati- 

 sier barkeit der Natur, eine Tatsache, von der übrigens 

 Kant nur in der Einleitung seines Werkes redet. 



Es beurteilt nun nach Kant die ästhetische 

 Urteilskraft die formale Zweckmäßigkeit durch das 

 Gefühl der Lust und Unlust, die teleologische Urteils- 

 kraft aber beurteilt die reale Zweckmäßigkeit durch 

 Verstand und Vernunft. Erstere beurteilt nach einer 

 Regel, aber nicht nach Begriffen; letztere ist die reflek- 

 tierende Urteilskraft überhaupt, sie beurteilt, wie alle Er- 

 kenntnis, nach Begriffen, aber „in Ansehung gewisser 

 Gegenstände" nach „besonderen Prinzipien" 1 ). Über die 

 Seltsamkeit des Unternehmens, die ästhetische Schau 

 dem Begriff der Zweckmäßigkeit überhaupt, sei es auch 

 nur in „formalem" Sinne, zu subsumieren, ist hier natür- 

 lich zu reden nicht der Ort. 



Soweit die begriffsklärende, nicht ganz leicht ver- 

 ständliche Einleitung des Werkes. Es folgt die Kritik der 

 ästhetischen Urteilskraft, die uns hier fernliegt; ihr folgt 

 die Kritik der teleologischen Urteilskraft, und zwar zunächst 

 als „Analytik". 



Ehe wir zu ihrer Darstellung schreiten, merken wir 

 an, daß in der Einleitung ganz offenbar eine Verwechslung 

 von Allgemeinheit mit etwas anderem, das Kant 

 „Zweckmäßigkeit" nennt, das aber wohl passender Ganz- 

 heit heißen sollte, vorliegt. Wenn nämlich die reflek- 



1 ) Also abermals : Teleologie ist nach Kant keine „Kategorie". 



