D. Kants „Kritik der Urteilskraft". 71 



Natürzwecke sind also nach keiner Naturkausalität 

 im weitesten Sinne erklärlich; der Begriff des Natur- 

 zwecks ist durchaus nur regulativ für die reflektierende 

 Urteilskraft; man spricht immer nur so, „als ob" etwas 

 wäre, ,,will aber keinen besonderen Grund der Kausalität" 

 einführen, auch keinen „Werkmeister" über sie stellen. 



Hier endet die Erörterung über Dinge als „Natur- 

 zwecke", welche ganz vornehmlich das eigentliche 

 Problem des Vitalismus angeht. 



Ich denke, man wird zugeben müssen, daß Kants 

 Erörterung in hohem Grade unbefriedigend ist für eigent- 

 lich biologische Aufgaben: 



Es könnte zunächst so scheinen, als wolle Kant 

 nichts weiter als einer rein deskriptiv-teleologischen Be- 

 iirteilungsart logische Natur klarstellen, aber lediglich 

 deskriptiv-teleologisch redet Kant hier doch nicht über 

 Biologisches, da er ja den Menschen, wenigstens als 

 „Phänomenon", zur Natur zählt und für ihn, bzw. 

 für sein Handeln, Elementargesetzlichkeit teleologischer 

 Art, wenn schon ohne eigentlich analytische Beweis- 

 führung, zuläßt: der Mensch ist aber doch ein 

 Lebewesen, also ist Kant für gewisse Phänomene 

 gewisser Lebewesen „Vitalist" unserer Definition, mag 

 er selbst diesen Schluß ziehen oder nicht. 



Nach dieser vorläufigen Ermittlung fragen wir uns 

 verwundert, warum unser Philosoph denn die Möglichkeit 

 einer allgemeinen Erkenntnis der Kausalitätsart des 

 Organischen ablehnt: 



Sehr dunkel erscheint zunächst die Wendung, daß 

 die organische Natur ein „Analogon des Lebens" noch 

 eher als ein Analogon der Kunst sei, wo doch gerade das 

 Leben untersucht wird. Da finden wir nun in den „Meta- 

 physischen Anfangsgründen der Naturwissenschaft" die 

 Definition : Im Gegensatz zur Trägheit der Materie, welche 

 Leblosigkeit bedeute, heiße „Leben das Vermögen einer 

 Substanz, sich aus einem inneren Prinzip zum Han- 



