D. Kants „Kritik der Urteilskraft". 75 



der Welt nicht bewiesen werden könne. Die dem Schema- 

 tismus der Vernunftkritik zuliebe ersonnenen angeblichen 

 „Antinomien" haben eine tiefere Bedeutung nicht. Wir 

 können uns hier kürzer fassen als bei Erörterung der 

 Analytik. 



Vor allem muß nun klar erkannt werden, daß das 

 Realistische des Kantischen Standpunktes in der 

 Kritik der Urteilskraft und besonders in deren uns jetzt 

 interessierendem Abschnitt weit deutlicher in den Vorder- 

 grund tritt als in der Vernunftkritik und zumal in deren 

 ersten Ausgabe: die Natur ist fortwährend als ein Reales 

 gefaßt, das anders ,,sein könnte, als es uns erscheint", 

 und das anderes „leisten" könne, als wir „verstehen" 

 können. Nicht aber ist für Kant die Natur eine Vor- 

 stellung, deren „Gesetze" eben das wären, was er an 

 ihr formuliert hätte, so daß ein „Verstehen" und „Nicht- 

 verstehen" gar nicht in Frage käme. 



Die Unmöglichkeit mechanischer Erzeugung der Orga- 

 nismen, sagt nun Kant in seinem realistischen Sinne, 

 können wir „nicht beweisen", weil wir „die unendliche 

 Mannigfaltigkeit der besonderen Naturgesetze ihrem ersten 

 inneren Grunde nach nicht einsehen". Das „produktive 

 Vermögen der Natur" möge aber wohl auch für das von 

 uns teleologisch zu Beurteilende zulangen, „ebensogut, 

 als für das, wozu wir bloß ein Maschinenwesen der Natur 

 zu bedürfen glauben". Daß der Mechanismus „respektive 

 auf unser Erkenntnisvermögen" aber keine Erklärung 

 geben könne, sei ganz gewiß. 



Was soll es bedeuten, daß jenes „produktive Ver- 

 mögen der Natur wohl ausreichen möchte" ? Will Kant 

 etwa sagen, daß hier ein elementares Naturgesetz vor- 

 liege, aber ein solches, welches wir nicht auf bloße Be- 

 wegungsvorgänge reduzieren können? Man ersieht 

 nämlich aus den „Metaphysischen Anfangsgründen", daß 

 Kant im Sinne der Mechanisten die Auflösung aller 

 Physik in Bewegungsvorgänge fordert ! Hätten wir recht, 



