76 I- Der ältere Vitalismus. 



so wäre also diese Stelle vi talis tisch zu verstehen, was 

 die Gegenstellung des „Maschinenwesens der Natur" zu 

 dem durch ihr „produktives Vermögen" Geleisteten noch 

 besonders gutzuheißen scheint. Es gäbe dann also nach 

 Kant besondere vitale Eigengesetze, die, obzwar sie der 

 Kausalität unterstehen, nicht in Bewegungsschemata auf- 

 lösbar und in diesem Sinne nicht „erklärbar" sind. 



Aber paßt diese Deutung zu dem früher Ermittelten ? 

 Wenn es der Fall wäre, müßte man wohl sagen, daß Kant 

 seinen Gedanken etwas einfacher hätte ausdrücken können, 

 als geschehen ist. Also meinte er doch noch etwas anderes ? 

 Wir wollen die Entscheidung noch vertagen. 



Es folgt die oft zitierte Stelle, daß nie ein Newton 

 kommen werde, der auch nur die Entstehung eines Gras- 

 halms erklären könne „nach Naturgesetzen, die keine 

 Absicht geordnet hat". 



Freilich bleibt bei der Stelle über Newton die Dunkel- 

 heit bestehen, daß bei den „geordneten Naturgesetzen" 

 sowohl an eine gegebene Ordnung von Einzelgesetzen 

 (statisch -teleologisch) wie an Naturgesetze, in denen 

 Ordnung, Ordnendes liegt (vitalistisch) , gedacht werden 

 kann. 



Daß man, wie es weiter heißt, „ganz tautologisch ver- 

 fahren" würde, wenn man als Grund der Weltzweckmäßig- 

 keit einen Weltschöpfer postulieren würde, ist zwar 

 richtig, man würde aber hier auch, welche Einsicht ja 

 gerade die Vernunftkritik angebahnt hat, logisch illegitim 

 verfahren. Dagegen für das Geschehen in der Welt ver- 

 fährt man zwar „tautologisch", wenn man, weil man 

 Zweckmäßigkeit antrifft, a posteriori, um diese zu erklären, 

 sich auf eine nach Zwecken wirkende Ursache beruft, aber 

 man verfährt hier legitim. 



Ist doch in letztem Grunde alles „ Erklären" 

 Tautologie. 



So wäre denn also Kant als Vitalist zu bezeichnen? 



