D. Kants „Kritik dei' Urteilskraft". 77 



Zur Methoden lehre der teleologischen Urteilskraft 

 leiten Betrachtungen über die Art, wie Mechanismus und 

 Teleologie zu vereinigen seien; solches geht an, aber 

 nicht tritt dabei eines an Stelle des anderen. Sie ver- 

 halten sich wie Zweck und Mittel ; das „Wirkungsgesetz" 

 des Mittels aber „für sich" hat „nichts einen Zweck Voraus- 

 setzendes". 



Das klingt nun wieder durchaus statisch- teleo- 

 logisch und erinnert gar nicht an die „produktive Kraft 

 der Natur", und so sind wir denn wieder mitten in der 

 Verwirrung. Zum Überfluß findet sich auch noch die 

 Wendung von dem „Zugrundelegen" einer „ursprünglichen 

 Organisation". Doch gehen wir einstweilen weiter! 



Das Grundergebnis der „Methodenlehre", daß die 

 Teleologie weder zur Theologie noch zur Naturwissen- 

 schaft, sondern nur zur „Kritik", und zwar eben der 

 Urteilskraft, gehöre, geht uns hier weniger an als einige 

 besondere Folgerungen. 



Nachdem festgestellt ist, daß die „Produkte und 

 Ereignisse" der Natur, soweit es geht, mechanistisch 

 erklärt werden müssen, wird die Art der möglichen Ver- 

 bindung von Mechanismus und Teleologie untersucht. Der 

 „Okkasionalismus", die Ansicht nämlich, daß die „oberste 

 Weltursache" bei jeder Begattung der sich mischenden 

 Materie die organische Bildung gäbe, wird abgelehnt, 

 da hier „alle Natur gänzlich verloren" geht. Nach dem 

 „Prästabilisruus" ist alles ein für allemal vorgebildet. 



Nun kann das gezeugte Wesen ein „Edukt" sein, dann 

 gelangt man zur „Evolutionstheorie" ; Kantlehntsieab! 



Oder es ist ein „Produkt"; das gilt die Theorie der 

 Epigenesis, welche besser Theorie der „generischen Prä- 

 formation" oder auch „Involutionstheorie" genannt werde. 

 Die spezifische Form ist auch nach dieser Lehre „prä- 

 formiert", aber „virtualiter", nämlich im „produktiven 

 Vermögen der Zeugenden" und in ihren „inneren zweck- 

 mäßigen Anlagen", 



