80 I. Der ältere Vitalisrnus. 



Urteilskraft eigentliches Teil war, daß es sich aber für 

 dieses eigentliche Ziel nur um Zweckmäßigkeit über- 

 haupt handelte, gewinnt unsere Annahme vielleicht an 

 Wahrscheinlichkeit. 



Unsere letzte hypothetische Ansicht über den bio- 

 logischen Inhalt der „Kritik der Urteilskraft" also ist 

 diese: Kant ist für den handelnden Mensch als Teil der 

 Erscheinungswelt in ausgesprochener, für das Organi- 

 sationsgeschehen in problematischer Form Vitalist; er 

 ist sich freilich des logischen Unterschiedes zwischen 

 statischer und dynamischer Teleologie nicht immer klar 

 bewußt und ist von seinem Vitalismus selbst unbefriedigt, 

 weil dieser seinem Ideal der Naturwissenschaften allerdings 

 durchaus widerspricht; dieses Ideal nämlich ist ein rigo- 

 roser Mechanismus, in welchem seltsamer-, freilich histo- 

 risch verständlicherweise wohl für das Eingreifen von 

 ,, Seelen", aber nicht für das Eingreifen seelenähnücher 

 Naturagenzien ein Platz ist. 



Die allgemein kritische Erörterung, daß „Teleologie" 

 überhaupt keine metaphysische Bedeutung haben könne, 

 geht der biologischen Untersuchung fortwährend neben- 

 her; der Endzweck des Ganzen aber ist weder biologisch 

 noch metaphysisch, sondern ethisch: die Weit ist so 

 geartet, daß Zwecke in ihr verwirklicht werden können, 

 also kann (und soll) auch der Mensch Zwecke, und zwar 

 sittliche, in ihr verwirklichen. 



Unser Ergebnis mag wenig befriedigend erscheinen; 

 auf alle Fälle dürften wir aber wohl gezeigt haben, daß 

 ein Biologe, welcher sich auf Kant für oder wider den 

 Vitalismus berufen will, gut tut — etwas vorsichtig zu 

 verfahren. 



Bis hierher ging in der ersten Auflage dieses Werkes 

 der Text über Kant. Er ist absichtlich, von einigen 

 kleinen Änderungen, Streichungen und Zusätzen abge- 

 sehen, so stehengeblieben, wie er dastand. 



