84 I- Der ältere Vitalismus. 



des Mechanismus- Begriffs sein Schwanken in Sachen des 

 Vitalismus erkläre. Er scheint mitunter zu glauben, der 

 Vitalismus müsse das Eindeutigkeitsprinzip, den „Mecha- 

 nismus" im weiteren Sinne, durchbrechen; in solchen 

 Momenten ist er sein Gegner. Sieht er nur einen Gegensatz 

 zum engeren Mechanismus, zur „Maschine" in ihm, so 

 ist er sein Freund. 



Das „Noumenon", das Ding an sich, ist Kant bis- 

 weilen ein bloßes X, ja ist „für alle Erscheinungen das- 

 selbe", gänzlich unbestimmbar, durch keine Aussage 

 irgendwie betreffbar. Bisweilen ist aber auch das Noume- 

 non als ein Besonderes gefaßt, um das wir als um ein 

 Besonderes in jedem Falle, auf Grund unserer Erfahrung 

 im Erscheinungsreiche, wenigstens ganz bestimmte be- 

 sondere Daseins aussagen machen können, wenn wir 

 auch nicht wissen, wie es ,,an sich" beschaffen ist, d. h. 

 welches besondere Sosein es „an sich" hat. Die besonde- 

 ren Daseinsaussagen ohne Soseinsbestimmung sind ihm 

 nun nicht viel wert, und deshalb, nur deshalb, ist ihm 

 der Vitalismus nicht viel wert. Im Grunde gehört aber 

 offenbar diese Art des Noumenalen doch noch zur Er- 

 scheinungswelt, freilich als ihr unanschaulicher Bestandteil. 



Was nun den Vitalismus im besonderen angeht, 

 so kommt noch ein Umstand dazu, der ihn Kant, trotz 

 aller Zuneigung, doch immer wieder unsympathisch macht, 

 nämlich dieser, daß wir den Nisus formativus, oder wie 

 immer man hier zu sagen behebt, doch ad hoc setzen, 

 und nicht irgendwo anders her kennen, wenigstens soweit 

 das eigentlich physiologische Leben einschließlich der 

 Formbildung in Frage steht. Denn daß psychische Kausali- 

 tät, so wie wir sie kennen, nicht verwendbar ist, sieht 

 Kant in aller Klarheit. Die „Lebenskraft" äußert sich 

 ja doch nicht so wie unser Seelisches: sie arbeitet primär 

 vollendet, „irrt" nicht, „probiert" nicht. 



