86 I- Der ältere Vitalismus. 



Endlich noch einiges über das Verhältnis der Teleo- 

 logie zu den Kategorien 1 ). 



Kant faßt den Begriff „Teleologie", vielleicht durch 

 das Wort verführt, allzu psychologisch. Er sieht nicht, daß 

 Ganzheit eine echte Kategorie ist, daß „Finalität" nur als 

 ihre Unterkategorie, als solche aber sehr wohl, gelten kann. 



Nur „regulativ" sei der Teleologiebegriff, während 

 die echten Kategorien, insonderheit Kausalität, „kon- 

 stitutiv" seien, indem durch sie Gegenstände überhaupt 

 erst zu Gegenständen (im empirischen Sinne) werden. 

 Wie schwankend aber auch hier Kant ist, zeigt eine 

 Stelle in der allgemeinen Einführung der „Analogien der 

 Erfahrung" in der Vernunftkritik, wo auch die Sätze von 

 der Substanz und Kausalität als „bloß regulativ" 

 bezeichnet werden, weil eine „Analogie der Erfahrung" 

 bloß eine Regel sei, um die Einheit der Erfahrung zu 

 gewährleisten ! 



Wir meinen, und das ist nun unser letztes Wort in 

 der Sache 2 ), Kant selbst hätte von seinem eigenen Stand- 

 punkt aus die Gleichwertigkeit der Teleologie mit den 

 Relationskategorien zugeben dürfen. Denn die Aufgabe, 

 alles in der empirischen Welt auch ihr, oder besser den 

 Begriffen Ganzheit und Ganzheitsbezogenheit zu unterstellen, 

 besteht. Zwar ist diese Aufgabe eigentlich erfüllbar nur 

 mit Rücksicht auf Werden und Gebaren des personalen 

 Organismus. Wir mögen diese ihre Erfüllbarkeit die echte 

 „konstitutive" Seite der in Rede stehenden „Kategorien" 

 nennen. „Bloß regulativ" mag dann Teleologie oder 

 Ganzheit da heißen, wo sie bloß hypothetisch — (aber 

 nicht in anderem Sinne „.hypothetisch" als gelegentlich 



1 ) Gutes- bei W. Ernst: „Der Zweckbegriff bei Kant und 

 sein Verhältnis zu den Kategorien"; Kantstudien, Ergänzungs- 

 heft Nr. 14 (1909) 



2 ) Vgl. meinen Aufsatz in Kantstudien, Band 16, und Philos. 

 d. Organischen, 2. Aufl., 1921, S. 535ff., sowie meine anderen 

 philosophischen Werke. 



